DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Eylül 2016-Eylül 2036 tarihleri arasında 20 yıl geçerli olacak biçimde "Özel Sözleşme" isimli, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyle borçlandığı yükümlülüklere aykırı davrandığını, sözleşmelerin süresinin henüz dolmamış olup, geçerliliğinin devam ettiğini, ancak davalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, ancak davacının edimlerini yerine getirdiğini, davacı ...'in taraflar arasında imzalanan sözleşmede katılan sıfatının...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/530 Esas KARAR NO : 2021/810
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Eylül 2016-Eylül 2036 tarihleri arasında 20 yıl geçerli olacak biçimde "Özel Sözleşme" isimli, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyle borçlandığı yükümlülüklere aykırı davrandığını, sözleşmelerin süresinin henüz dolmamış olup, geçerliliğinin devam ettiğini, ancak davalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, ancak davacının edimlerini yerine getirdiğini, davacı ...'in taraflar arasında imzalanan sözleşmede katılan sıfatının bulunduğunu, davalının Etik Bildirgeyi imzalamadığını, davalının ders anlatımını yaptığı videolar ve içerikleri üzerindeki tüm yasal hakları sözleşmelerle edindiğini bu sebeple herhangi bir ihlal olmadığını, davalının sözleşmeden döndüğünü, dönme niteliğindeki bu fesih iradesi sebebiyle işbu dilekçe ile birlikte davacılarında sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek dönme sebebiyle davalıya bedelsiz olarak devredilen binde 3 hissenin tüm hukuki semereleriyle birlikte iadesine, kitap yazımı için davalıya ödenmiş olan 338.133 TL'nin şimdilik 1.000 TL'sinin iadesine, ders anlatımı nedeniyle ödenmiş olan 169.066 TL'nin 2021-2036 dönemine denk gelen 126.800 TL'nin şimdilik 1.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek kişi olup huzurdaki davada asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, ...'in dava konusu 16.03.2016 tarihli "Özel Sözleşme" metninin tarafı olmadığını, söz konusu sözleşmenin davacı şirket ile müvekkili arasında imzalandığını, ...'in, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, davacı şirketin yetkili temsilcisi olup sözleşmeyi şirket adına imzaladığını, dolayısıyla hukuki menfaati bulunmadığından, ... tarafından ikame edilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, Davacı şirketin, taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf olmayan yazılı metin uyarınca yerine getirmesi gereken bir çok hükmü yerine getirmediğini, bu sebeple davacıların huzurdaki davaya konu talebinin haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olup esastan reddi gerektiğini, Davacı şirket ile müvekkili davalı arasında 16.03.2016 tarihinde "Özel Sözleşme" isimli bir sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin madde numarası içermeyen birinci paragrafı muhteviyatında, müvekkilin Eylül 2016-...