DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR : KISMEN KABUL KISMEN RED KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... BANK A.Ş tarafından ... ve...'un müteselsil kefaletiyle ...ŞTİ'ne kredi tahsil edildiğini ve kullandırılmış olduğunu,... Noterliğinin 12/06/2015 tarih ... ve... yev. Numaralı ihtarnameler ile kat edildiğini, tahsili amacıyla da İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca, işlemiş faize, yetkiye itiraz ettiklerini, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kimselerin asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 586. Maddesi içeriği gereğince kefillerin yapmış olduğu itirazların hukuki...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1150 Esas KARAR NO : 2018/333 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR : KISMEN KABUL KISMEN RED KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... BANK A.Ş tarafından ... ve...'un müteselsil kefaletiyle ...ŞTİ'ne kredi tahsil edildiğini ve kullandırılmış olduğunu,... Noterliğinin 12/06/2015 tarih ... ve... yev. Numaralı ihtarnameler ile kat edildiğini, tahsili amacıyla da İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca, işlemiş faize, yetkiye itiraz ettiklerini, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kimselerin asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 586. Maddesi içeriği gereğince kefillerin yapmış olduğu itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile yapılan takibin iptaline, takibin 10.812,03 TL üzerinden devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile açılmış ilamsız icra takibine karşı 16/07/2015 havale tarihli dilekçesinde ve özetle; yetkili icra dairelerinin Silivri olduğunu, Silivri İcra Dairelerine gönderilmesini, aleyhlerine başlatılan icra takibine, belirtilen borca , faize ve borcun fer'ilerine itiraz ettiklerini, usul ve yasaya aykırı faiz uygulanan faizin fahiş olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: - İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası, - Bilirkişi incelemesi, Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine kredili mevduat hesabı ve şirket kredi hesabından kaynaklanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalılar genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur...