Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 1 USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 8537/05 no’lu davanın nedeni, Cemil Aydın (“başvuran”) adlı Alman vatandaşının, Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 21 Şubat 2005 tarihinde,...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE CEMĐL AYDIN – TÜRKĐYE (Başvuru no. 8537/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 15 Haziran 2010 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
1 USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 8537/05 no’lu davanın nedeni, Cemil Aydın (“başvuran”) adlı Alman vatandaşının, Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 21 Şubat 2005 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi’nin - AĐHS”) 34. maddesi uyarınca yapmış oldukları başvurudur. OLAYLAR DAVANIN KOŞULLARI 1952 doğumlu başvuran Nürnberg’de ikamet etmektedir. Sözkonusu tarihte T.C. Nürnberg Başkonsolosluğu’nda çalışan başvuran 2 Ekim 1998 tarihinde, işvereni Türk Dışişleri Bakanlığı tarafından görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle işten çıkarılmıştır. Başvuran 18 Aralık 1998 tarihinde Dışişleri Bakanlığı hakkında haksız işten çıkarıldığı iddiasıyla Ankara Đdare Mahkemesi’nde tazminat davası açmıştır. Mahkeme 16 Kasım 1999 tarihinde davayı reddetmiştir. Danıştay 26 Mart 2002 tarihinde 16 Kasım 1999 tarihinde kararı onamıştır. Danıştay 18 Mayıs 2004 tarihinde başvuranın düzeltme talebini reddetmiştir. HUKUK I. AĐHS’NĐN 6/1 MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI Başvuran davanın süresinin AĐHS’nin 6/1 maddesinde belirtilen “makul süre” koşuluyla örtüşmediğinden şikayetçi olmuştur. Hükümet bu talebe itiraz etmiştir. Göz önünde bulundurulacak zaman başvuranın Ankara Đdare Mahkemesi’nde dava açtığı 18 Aralık 1998 tarihinde başlamış, Danıştay’ın 18 Mayıs 2004 tarihinde başvuranın düzeltme talebini reddetmesiyle sona ermiştir. Dolayısıyla dava iki yargı aşamasında beş yıl beş ay sürmüştür. AĐHS’nin 35. maddesinin 3. fıkrası çerçevesinde başvurunun dayanaktan yoksun olmadığını kaydeden AĐHM, ayrıca başka bir gerekçe altında da kabuledilemezlik unsuru bulunmadığını tespit eder. Bu nedenle başvuru kabuledilebilir niteliktedir. AĐHM bu davadakine benzer meselelerin ele alındığı davaları incelemiş, AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiştir (örn. bkz. Narin – Türkiye, 18907/02 ve Karakullukçu – Türkiye, 49275/99). Davanın bütün olarak süresi göz önünde
2 bulundurulduğunda, AĐHM, mevcut davada farklı bir sonuca ulaşılması için gerekçe görememektedir. Buna göre AĐHS’nin 6/1 maddesi ihlal edilmiştir...