Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 03/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Tic Ltd Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlu şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek banka alacağı talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/112 Esas KARAR NO : 2018/307
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 03/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Tic Ltd Şti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlu şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek banka alacağı talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir. ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.485.404,81 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 06/09/2017 tarihli raporda: davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu ... Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefil ...'dan 1.455.263,00 TL asıl alacak, 11.642,11 TL işlemiş faiz, 582,10 BSMV olmak üzere toplam 1.467,487,00 TL alacağı bulunduğu, davacının 1.485,404,81 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi 03/02/2017 tarihi itibariyle 1.455.263,00 TL asıl alacak, 65.875,47 TL temerrüt faizi, faizin %5 i 3.293,77 TL BSMV olmak üzere toplma 1.524.432,25 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri altında kalan 1.485.404,81 TL'lik talepleri ile bağlı olduğu, davalı kredi borçlusu ... Tic Ltd Şti 'den 07/12/2016 takip tarihinden itibaren borcun tamamen ödeninceye kadar 1.455.263,00 tL matrah üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil ...'dan 1.455.263,00 TL matrah üzerinden kefalet limiti 14.250.000 TL ye ulaşılana kadar %48 temerrüt faizi ve faizin %5 i BSMV istenebileceği bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmış olup, ibraz edilen 02/02/2018 tarihli ek raporda; dava tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 1.455.263,00 TL , buna isabet eden işlemiş faizin 11.642,11 TL olarak hesaplandığı, dava tarihine kadar sağlanan tahsilatların TBK.nun 100 maddesi gözetilerek yapılan hesaplama sonuc...