DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; " ... adresindeki iş yeri davalının, ... no'lu abonesi olup, ... dönem, ... döne, ... dönemlerine ait 3 adet elektrik faturasında gösterilen kayıp bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistem kullanım bedeli (PSH: Perakende Satış Hizmetleri diye de adlandırılır) ve dağıtım bedeli adı altındaki kalemlerin haksız olarak tahsil edildiği, bu bedellerin hesaplanan faizleri ile birlikte davalıdan takip talepli, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ... sıra no, 04 Kasım 2015 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1129 Esas KARAR NO : 2018/573 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; " ... adresindeki iş yeri davalının, ... no'lu abonesi olup, ... dönem, ... döne, ... dönemlerine ait 3 adet elektrik faturasında gösterilen kayıp bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistem kullanım bedeli (PSH: Perakende Satış Hizmetleri diye de adlandırılır) ve dağıtım bedeli adı altındaki kalemlerin haksız olarak tahsil edildiği, bu bedellerin hesaplanan faizleri ile birlikte davalıdan takip talepli, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ... sıra no, 04 Kasım 2015 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, muhtelif kanun, kararname ve tebliğlere dayalı olarak beyan ederek, davanın muhatabı olmadığını, reddini ve talebin iptalini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası celp edilmiş, kayıp kaçak kullanımına ilişkin kesintilerin faturalara yansıtılıp yansıtılmadığı, bunun EPDK düzenlemelerine uygun olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 09/08/2016 tarihli raporda " Yargıtay'ın verdiği kararlar gözönüne alınarak kayıp-kaçak kalemlerinin faizlerinin hesaplanarak 01/2015 dönemi 7.350,58-TL, 02/2015 dönemi 4.371,05-TL, 03/2015 dönemi 3.005,60-TL davalıdan tahsili yoluna gidilmesi " görüşü bildirilmiştir. Dava, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa 04/06/2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış ve geçmişten gelen alınmaması gerektiği halde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... ve... Karar sayılı 21/05/2014 tarihli kararında " kayıp kaçak bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, kayıp kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi, şeffaflık hukuk devletinin ayrılmaz parçası olduğu , gerekçeleri ile kayıp kaçak bedeli tahsilinin hukuka aykırı olduğu yönünde hüküm vermiştir. Buna karşın lisans sahibi şirketlerin kayıp kaçak bedeli talebi zorunluluğu olduğu yönünde Yargıtay dairelerinin farklı kararları da mevcuttur. Kayıp kaçak bedellerinin haksızlığına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararının 6719 sayılı kanun yürürlüğü öncesi verildiği ayrıca 6719 Sayılı kanunla yeni bir düzenleme yapılmadığı önceki uygulamanın gerekçeli ayrıntılı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan elektrik satım sözleşmesi uyarınca davacının talep ettiği giderl...