Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "... Lojistik Ve Taşımacılık A.Ş + şekil" ibareli markanın tescili için yapmış olduğu başvuru ve sonrasındaki süreçleri özetlemiş olup, KHKnın 7/1-b bendi uyarınca redde gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "... şekil" markasından anlam, içerik kompozisyon, yazı karakteri, yazı puntosu, sembol ve şekiller bakımından farklı olduğunu, benzer olduğu iddia edilen markadan farklı olarak yalnızca "... ibaresinden oluşmadığını, markalarının başka kelimeleri de ihtiva ettiğini ayrıca bir diğer red nedeni olan KHKnın 7/1-c bendinde belirtildiği şekilde markalarının başvuruda bulundukları sınıflar bakımından cins, çeşit, kalite, miktar amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini beyanla TPE YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline karar...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Kara r T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/38 KARAR NO : 2021/119
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "... Lojistik Ve Taşımacılık A.Ş + şekil" ibareli markanın tescili için yapmış olduğu başvuru ve sonrasındaki süreçleri özetlemiş olup, KHKnın 7/1-b bendi uyarınca redde gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "... şekil" markasından anlam, içerik kompozisyon, yazı karakteri, yazı puntosu, sembol ve şekiller bakımından farklı olduğunu, benzer olduğu iddia edilen markadan farklı olarak yalnızca "... ibaresinden oluşmadığını, markalarının başka kelimeleri de ihtiva ettiğini ayrıca bir diğer red nedeni olan KHKnın 7/1-c bendinde belirtildiği şekilde markalarının başvuruda bulundukları sınıflar bakımından cins, çeşit, kalite, miktar amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini beyanla TPE YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu ... Lojistik Ve Taşımacılık A.Ş + şekil ibareli markanın ... sayılı "... şekil" markasına 556 sayılı KHKnm 7/1-b hükmü kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun kabulü için gerekli olan tüm unsurların var olduğunu, KHKnın 7/1-c hükmü ile ilgili olarak ise, markanın tescili talep edilen sınıflar bakımından "ilgili hizmeti belirten ad niteliği taşıdığı ve bu sebeple söz konusu hüküm uyarınca markanın reddi kararının yerinde bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizce, 26/02/2019 tarih ve 2016/187 E. 2019/91 K. sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... sayılı davacı markası ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi koşullarının davacının marka başvurusunun kapsamından çıkarılan emtialar yönünden oluştuğu, dava konusu başvurunun 7/1-c maddesi hükmünce reddedilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu, 556 sayılı KHKnın 7/son maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ankara BAM 20 HD'nin 21/01/2021 tarih ve 2019/859E. 2021/25 K. sayılı ilamıyla; ''Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2011 gün, 2011/11567 esas, 2011/676 karar ve 14.11.2012 gün, 2012/11417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-157...