Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "..." isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkil şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkil şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalı ad ve adresinin bilirkişice tespit edilememesi nedeni ile davalıya ilanen tebligat yapılması, ... D.iş sayılı dosyasında verilen tedbirin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/418 Esas KARAR NO : 2020/214
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "..." isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkil şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkil şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkil şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalı ad ve adresinin bilirkişice tespit edilememesi nedeni ile davalıya ilanen tebligat yapılması, ... D.iş sayılı dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalının mernis adresine çıkartılan tebligat yapılamadan iade dönmüştür. GEREKÇE: Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 05/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığından iş bu davadan ve istinaf hakkından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek gereğinin yapılmasını talep etmiş olup, davacının vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davacı vekili 05/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 10-TL eksik harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.15/09/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır