DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 04/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 26/04/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, işin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmedeki hükümlere uygun olarak 16 adet hakedişin onaylanarak ihtilafsız olarak davalı tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen işin sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak eksik olarak tamamlandığını, 01/01/2013 tarihinde 17.nolu hakediş ve 18/11/2013 tarihinde 17 nolu ek hakediş düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1414 Esas KARAR NO : 2020/116
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 04/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 26/04/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, işin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmedeki hükümlere uygun olarak 16 adet hakedişin onaylanarak ihtilafsız olarak davalı tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen işin sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak eksik olarak tamamlandığını, 01/01/2013 tarihinde 17.nolu hakediş ve 18/11/2013 tarihinde 17 nolu ek hakediş düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanan ...'nün 16/12/2013 tarihinde ... geçici kabul komisyonu tarafından düzenlenen tutanakla idareye teslim edilerek işletmeye alınmış olduğunu, 01/01/2013 tarihinde 17 nolu hakediş ve 18/11/2013 tarihli 17 nolu ek hakediş hakkında davalı şirketin hiçbir işlem yapmadığını, sözleşme ve ifa edilen işin hiçbir noktasında resmi sıfatı olmayan ... A.Ş. Adlı firmanın ... bürosunda gerçekleşen toplantıda müvekkilinin 21.000.000 USD +KDV üzerinden ibraname imzalaması istenildiği, sözleşme ve proje kapsamında yapılan imalatlara ilşkin ataşmanlar ve hakedişlere uygun olmayan bu bedel üzerinden düzenlenen ibranamenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalı tarafından 16/05/2014 tarihinde ... 14 Noterliği kanalı ile ... numaralı ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak muazara çıkarılmış olduğu, 14-15.12/2013 tarihlerinde yapılan toplantıda, 01/10/2013 tarihinde düzenlenen hakediş ve 18/11/2013 tarihinde düzenlenen 17 ek numaralı hakedişte yer alan imalatlar, hakedişe esas proje ve ataşmanlar , sözleşme hükümleri yok sayılarak davalının kümülatif olarak 21.000.000 USD+KDV üzerinden ibraname imzalanmasının istendiği, bu tarihten önceki 16/12/2013 'te bu işe ait geçici kabul yapılmış olduğunu, geçilde kabulde tek bir husus dışında hiçbir özür ve eksikliğin tespit edilmemiş olduğunu, kale regülatörü ve hes projesinin 27/03/2014 tarihinde Enerji Piyasası Kurulu tarafından da geçici kabulünün yapılmış olduğu ve tesisin işletmeye alınmış olduğunu, 17 nolu ve 17 ek nolu hakedişlere ilişkin maddi gerçeğe uygun olmayan itirazlarla onaylanmadığını, müvekkilinin davalı şirket nezdindeki 1.534.000,00 TL bedelli teminat mektubunu haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmiş olduğunu ve davalının haksız olarak zenginleştiğini haksız olarak tazmin edilen teminat mektubu bedelinin tahsili için ... 25 İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek; 01.10.2013 tarihli 17 numaralı hakediş ve 18.11....