DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ---. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı başlattıkları takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında --- ------ kaba yapı işlerinin ifası için---- tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 39. maddesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2020/157
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ---. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı başlattıkları takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında --- ------ kaba yapı işlerinin ifası için---- tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 39. maddesi uyarınca --- ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin merkezi ----olması nedeniyle de davanın--- görülmesi gerektiğini beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine ve esas yönünden savunmalarında ise davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığından bahisle davanın reddine, ayrıca %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Taraflar arasında --- tarihli tek bir kaba yapı işleri sözleşmesi olduğu,-------- yüklenici olduğu, anlaşılmaktadır. İst. Anadolu---- ATM.nun------ sayılı dava dosyasında işveren ------ tarihli dava dilekçesi ile yüklenicinin sözleşme yükümlülüklerine uymamaması, aykırı hareket etmesi, işçilerin ücretlerini ödememesi sonucu eylem yapan işçilere ---- ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Eldeki davada da bu kez yüklenici işverene karşı, sözleşme ile üstlndiği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen hakedişlerin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. HMK.166.maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. İst.Anadolu----- ATM.nin ---- sayılı dava dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş, henüz tarafların defterlerinin incelenmediği, bilirkişi aşamasında olduğu görülmüştür. İncelenen İst.Anadolu --- ATM.nin bu dosyasında işveren------ dava dilekçesinde --- sözleşmenin 16.3 maddesine göre hakedişlerden ke...