DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaata ilişkin faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirkete ait İzmir ....'da bulunan .... ada, ... Parselde bulunan inşaatın pimapen işlerini ....'in üstlendiğini, sözleşme gereğince ....'in tedarik edeceğin pimapen işlerine ilişkin 15/09/2019 tarihli ilk işe başlama şantiye kurulum ücretine karşılık olarak müvekkili şirketçe ....bank ... Mahallesi Şubesi'ne ait, 17/10/2019 tarihli, .... numaralı, 48.500,00 TL bedelli çeki verdiğini, davalı tarafın işe başlama taraihinin 15/09/2019 olmasına rağmen başlamadığını beyanla çek vadesi geldğinde çekin karşılığının...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/783 Esas KARAR NO : 2019/1030
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaata ilişkin faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirkete ait İzmir ....'da bulunan .... ada, ... Parselde bulunan inşaatın pimapen işlerini ....'in üstlendiğini, sözleşme gereğince ....'in tedarik edeceğin pimapen işlerine ilişkin 15/09/2019 tarihli ilk işe başlama şantiye kurulum ücretine karşılık olarak müvekkili şirketçe ....bank ... Mahallesi Şubesi'ne ait, 17/10/2019 tarihli, .... numaralı, 48.500,00 TL bedelli çeki verdiğini, davalı tarafın işe başlama taraihinin 15/09/2019 olmasına rağmen başlamadığını beyanla çek vadesi geldğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme imkanının bulunduğundan bahisle sözleşmeye aykırılıktan dolayı aktin feshini, çekin ödenmemesi için tedbir talep ve dava etmiştir. Dava, sözleşmenin hukuka aykırı hükümlerinin iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden red...