DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya---- bunun neticesinde davacının davalıya faturalar gönderildiğini ve davalının itiraz etmediğini, davalının fatura içeriklerini kabul ettiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, en aşağı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/539 Esas KARAR NO : 2020/152
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya---- bunun neticesinde davacının davalıya faturalar gönderildiğini ve davalının itiraz etmediğini, davalının fatura içeriklerini kabul ettiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, en aşağı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle davalı tarafın -------- ettiğini, davalı ...------------- iki ayrı firma halinde çalıştığını, davalının davacının 2014 ve 2015 yıllarında ----------- davacı şirketin kendi cari hesaplarını tutarken davalının iki firma halinde çalıştığı hesaptan tek cari hesap altında kayıt aldığını, takibe dayanak faturalarda haksız ve mesnetsiz bir şekilde borçlu sıfatı yükleyerek davalıya yönelttiğini, davacıyla karşılıklı hizmet edimleri gerçekleştirilmiş olduğunu, bu hususta davalının gerek şahıs şirketi gerek ---------------------adı altında sunduğu hizmetleri dolayısıyla davacının davalıya ve de davalıya ait olan firmaya borcu olduğunu, bunun mailler ile sabit olduğunu, davacının ----------. olduğunu karşılıklı ikrar ettiklerini, davacının davalıdan --------------- aldığını, icra takibinde yabancı para üzerinden takip yapıldığını, oysa tacir olan iki taraf arasındaki ticari anlaşma gereği fatura düzenlendiği tarih esas alınarak o günün kur değeri üzerinden TL'ye çevrilmesi gerektiğini, kur hesabı yönü ile de itiraz ettiklerini belirtmiş ve davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın İİK 67.maddesi kapsamında iptali davasıdır. Dava yazılı yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun tensip zaptı hazırlandıktan sonra teati aşamasının tamamlanmasına takiben ön inceleme duruşması açılarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ihtilaf noktaları belirlenmiş, tahkikat ile birlikte deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası ve ------------ kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura, dekont, yatırım teşvik belgesine ilişkin deliller ve vergi daireleri tarafından yazı...