Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalıya ait emtiaların ön taşıması da dahil olmak üzere gemi yoluyla 23.10.2015 tarihinde Mersin'den Lagos'a akabinde 12.11.2015 tarihinde Mersin'den Sudan'a iki ayrı taşıma ile olmak üzere taşıma işinin yapılmasını üstlendiğini, söz konusu iki taşımanın sorunsuz gerçekleştiğini ve emtiaların alıcılara hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu taşımaları gerçekleştiren fiili taşıyıcı olan ... AŞ şirketine davaya konu edilen taşımalara ilişkin navlun ücretini ödediğini, müvekkilinin kendine düşen tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin bahse konu taşımaların deniz ve iç taşıma navlun ücretlerini ödemediğini, ödemenin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/481 Esas KARAR NO :2020/181 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :02/12/2016 KARAR TARİHİ :24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalıya ait emtiaların ön taşıması da dahil olmak üzere gemi yoluyla 23.10.2015 tarihinde Mersin'den Lagos'a akabinde 12.11.2015 tarihinde Mersin'den Sudan'a iki ayrı taşıma ile olmak üzere taşıma işinin yapılmasını üstlendiğini, söz konusu iki taşımanın sorunsuz gerçekleştiğini ve emtiaların alıcılara hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu taşımaları gerçekleştiren fiili taşıyıcı olan ... AŞ şirketine davaya konu edilen taşımalara ilişkin navlun ücretini ödediğini, müvekkilinin kendine düşen tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin bahse konu taşımaların deniz ve iç taşıma navlun ücretlerini ödemediğini, ödemenin gerçekleştirilmesi için yapılan tüm görüşmelerden sonuç alınamayınca da alacağının tahsili amacıyla davalı firma aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat bu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen ticari ilişki konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkili şirketin TTK' da yer alan basiretli tacir gibi davranmak sureti ile borçlarını ödediğini, alacak miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıkması nedeni ile davacı şirket tarafından iddia edilen alacaklar için icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takip dosyasına borçlu bulunulmayan miktar yönünden kısmi itirazda bulunulduğunu ve iddia edilen borç miktarının yasal ferileri ile birlikte takip dosyasına ödendiğini, ödenen bedel dışında müvekkili şirketin başkaca bir borcu olmadığından fazlaya ilişkin talepler konusunda itirazda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından verilen hizmet nedeni ile keşide edilen fatura bedellerinin ödenmiş olduğunu, keşide edilen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete icra takip tarihi itibariyle 4.464,01 TL borcunun gözüktüğü bildirilmiştir. Mahkememizce ald...