Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 07/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, çünkü davacının sözleşmeyi fesih iradesinin olmadığını, davacı şirketin haklı feshe dayanak yaptığı 02.04.2019 tarihli...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/353 Esas KARAR NO : 2020/260 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 07/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, çünkü davacının sözleşmeyi fesih iradesinin olmadığını, davacı şirketin haklı feshe dayanak yaptığı 02.04.2019 tarihli ihtarnameden sonra 10.09.2019 tarihinde yeni bir ihtarname olan .... Noterliği'nin 10.09.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davacının müvekkil şirkete gönderdiği ihtarname ile bakiye borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmesini istediğini, 60 günlük ödeme süresi henüz devam ederken, karşı tarafın ödeme süresi dolman ve haklı fesih şartları gerçekleşmeden 17.09.2019 tarihinde sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespiti için dava açtığını, feshin hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran hak olduğunu, varması gerekli tek taraflı bir irade beyanıyla kullanıldığını, kiracının temerrüde nedeni ile sözleşmenin feshi TBK. m. 126ya göre gerçekleştirildiğini, sözleşmenin feshinin yenilik doğuran bir hak olup, geçmişe değil, geleceğe etkili sonuçlar doğurduğunu, verilen sürelerin dolmasına ve kira bedellerinin yatırılmamasına rağmen sözleşme feshedilmeyip yeniden ihtar gönderildiğinden ve süre tanındığından, artık ilk ihtara göre sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını ikinci ihtarla yeniden süre verilmesinin örtülü olarak sözleşmenin feshedilmediğini gösterdiğini, ayrıca fesih hakkının doğması için taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunması yeterli olmayıp, bu aykırılığın diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyecek derecede ağır sonuçlar doğurması gerektiğini, müvekkil şirketin, davacıya karşı edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme borcunun %99 unu ödediğini, ... No.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket 60 gün içinde bakiye ödemeyi yaparak sözleşme konusu iş makinalarını satın alma hakkını kullanacağını, taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1267 D. İş. Sayılı usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararına da itiraz edildiğini, anılan nedenlerle ... Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin dava tarihi itibariyle devam ettiğinin ve haklı fesih koşullarının oluşmadığının tespiti ...