Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ...plakalı aracını 23/07/2010 günü davalının çalıştığı ve fiilen yönettiği oto servisine tamir ettirmek istediğini, davalının aracın hasar ihbarının yapılması gerektiğini ve bunu kendisinin yapabileceğini söylediğini ve bunun üzerine müvekkilinden sigortaya ihbar ve müracaat işlemleri için imzasını aldığını, ancak davacının imzaladığı belgenin 01/09/2010 düzenleme tarihli, 31/12/2010 vade tarihli, 150.000,00 TL miktarlı sahte senet haline getirilerek ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip konusu edildiğini ileri sürerek takibe konu senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/253 Esas KARAR NO : 2020/244
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/04/2011 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ...plakalı aracını 23/07/2010 günü davalının çalıştığı ve fiilen yönettiği oto servisine tamir ettirmek istediğini, davalının aracın hasar ihbarının yapılması gerektiğini ve bunu kendisinin yapabileceğini söylediğini ve bunun üzerine müvekkilinden sigortaya ihbar ve müracaat işlemleri için imzasını aldığını, ancak davacının imzaladığı belgenin 01/09/2010 düzenleme tarihli, 31/12/2010 vade tarihli, 150.000,00 TL miktarlı sahte senet haline getirilerek ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip konusu edildiğini ileri sürerek takibe konu senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olup sadece alacağı sürüncemede bırakmak niyeti ile açıldığını, davacının senet üzerinde yazılı miktar parayı borç aldığını ancak senedi vadesinde ödemekten imtina ettiğini, senet üzerinde bir tahrifat olmadığını, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre de söz konusu senedin hukuka aykırı düzenlendiğine dair hiçbir yazılı belge ibraz edilmeden ileri sürülen ididaların kabulünün imkansız olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın % 40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 8. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyası, .. 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, dava konusu 01/09/2010 düzenleme tarihli, 31/12/2010 vade tarihli, 150.000,00 TL miktarlı senet fotokopisi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava,...8. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında takibe konu edilen bononun bedelsiz olduğu (düzenlenmesine yol açan temel ilişkinin hiç mevcut olmadığı) iddiası ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 2011/249 Esas sayılı dosyasından 2017/638 Karar numarası ile 12/07/2017 tarihinde; "Davanın reddine, Davalının tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine..." ilişkin kararı istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 21/05/2018 tarih, 2017/5294 Esas 2018/1206 Karar sayılı kararı ile " Dava konusu senetteki imza davacının eli ürünüdür. Dava konusu senetle ilgili alınan raporlarda, senedin imzadan sonra düzenlenip düzenlenmediği, boş imzalı kağıdın senet haline dönüştürülüp dönüştürülmediği hususunda kesin bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı, kenarlarının sonradan ...