Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, keşidecisi ... olan ve alacağına karşılık zilyedinde bulunan keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri nolu, ... hesap nolu, 45.000,00.-TL bedelli ve keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri nolu, ... hesap nolu, 20.000,00.-TL bedelli çekleri kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin 3. Kişiler tarafından bulunup tahsil edilmesi riski bulunduğundan bu nedenle çekleri bulanların ilgili bankaya ibraz edip bedelini tahsil etmelerini önlemek için ödemeye yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... A.Ş vekili 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile;Müdahale talep eden müvekkili firma ... A.Ş dava konusu ödemeden men...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/589 Esas KARAR NO : 2020/431
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin, keşidecisi ... olan ve alacağına karşılık zilyedinde bulunan keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri nolu, ... hesap nolu, 45.000,00.-TL bedelli ve keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri nolu, ... hesap nolu, 20.000,00.-TL bedelli çekleri kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin 3. Kişiler tarafından bulunup tahsil edilmesi riski bulunduğundan bu nedenle çekleri bulanların ilgili bankaya ibraz edip bedelini tahsil etmelerini önlemek için ödemeye yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... A.Ş vekili 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile;Müdahale talep eden müvekkili firma ... A.Ş dava konusu ödemeden men edilen çekin cirantası konumunda bulunan ... Ltd. Şti ile ticari faaliyette bulunduğunu, söz konusu çekte ciranta konumunda bulunan ... Tic. Ltd. Şirketi'nin halen müvekkili firmaya borçlarının bulunduğunu iş bu sebeple her geçen gün mağduriyet yaşadıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 45.000,00 TL alacağı bulunduğunu, alacakları için müdahil olarak katılma taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini ve dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 10/07/2020 tarihli dilekçe sunduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının muhakemenin ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40 TL nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça muhakemenin ilk celsesinden sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 36,26-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan 155,00TL gider avansından...