E. 2019/1044 K. 2020/391

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1044 KARAR NO : 2020/391

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı -------- arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden lehine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ....--- müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan hesaplar Gebze ----. Noterliğinin -------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetleri davalı kredi borçlusuna tebliğ edildiğini, müvekkili alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine borçlular hakkında hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Md.'nün ------ Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ,dava dışı şirket tarafından takibe itiraz edilmediğini ve borç kesinleştiğini, ancak davalı borçlu yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına karşı davalı tarafından cevap verilmediği, ancak vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne hitaben verilen itiraz dilekçesinde, karşı tarafın müvekkilinden alacağının bulunmadığını,bu nedenle borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ,genel kredi ve teminat sözleşmesi, Bankacı bilirkişisi tarafından düzenlenen ------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ----- arasında, ----- tarihinde ---- limitli olmak üzere toplamda------ limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı,(-----------------)Davalı kefil----- iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti 750.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğu,davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,dava dışı borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itiban ile 153.835.61 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 88.737.57 TL (ticari)asıl alacak üzerinden %38.70 oranında temerrüt faizi istenebileceği, borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 57.148.99 TL(KMH ve Kredi Kartı) ası...