DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Maslak Kurumsal /İstanbul Şubesi ile davalı/borçlu ... A.ş. Arasında imzalan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalılar ... A.Ş.ve ... da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden ... A.Ş.'ne kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların/borçluların borca asıl alacağa ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline takibin devamına davalılar aleyhine %20'den aşağı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/833 Esas KARAR NO : 2020/199 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Maslak Kurumsal /İstanbul Şubesi ile davalı/borçlu ... A.ş. Arasında imzalan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalılar ... A.Ş.ve ... da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden ... A.Ş.'ne kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların/borçluların borca asıl alacağa ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline takibin devamına davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak hakkının olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 33.777.027,45 TL toplam alacak üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir tarafından verilen 02/09/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; yapılan hesaplamalara göre işlemiş faiz miktarının 21.439.147,51 TL ve BSMV 'nin 1.071.957,38 TL olduğu alacaklı tarafından 17.609.438,71 TL işlemiş faiz ve 880.741,94 TL BSMV talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği 17.609.438,71 TL faiz miktarı ve 880.471,94 TL BSMV talep edebileceği, davalılar ... A.ş. Ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmesine göre kredi borçlarının 14.500.000,00TL ve 10.000.000,00 TL olmak üzere toplam 24.500.000,00 TL tutarından müteselsilen sorumlu olduğu masraf avukatlık ücreti ve diğer taleplerin sayın mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafın 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı ve beyan ve itiraz dilekçesi doğrultusunda Ticari...