DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;davacılardan ... ile ...'in oğulları,davacı ...'ın ise ağabeyi olan ...'in meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, kazada müvekkilinin murisinin kusursuz olduğunu, karşı taraf sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, ölenin motor-kurye olarak çalışıp yaklaşık 2.000TL kazandığını, diğer davalı ...'in kullandığı aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 500TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 100.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500TL maddi tazminatın,300.000TL manevi tazminat tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/179 KARAR NO : 2020/32
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;davacılardan ... ile ...'in oğulları,davacı ...'ın ise ağabeyi olan ...'in meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, kazada müvekkilinin murisinin kusursuz olduğunu, karşı taraf sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, ölenin motor-kurye olarak çalışıp yaklaşık 2.000TL kazandığını, diğer davalı ...'in kullandığı aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 500TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 100.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500TL maddi tazminatın,300.000TL manevi tazminat tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle,olay tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 290.000TL olduğunu, müvekkil tarafından tazminat hesabı yapıldığını,ancak teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, hesaplama yapılırken ölenin bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, kusur oranı yönünden adli tıp raporu alınması,ölenin gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmaması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müterafik kusurun gözetilmesini, SGK'dan elde edilen menfaatlerin mahsubunun gerektiğini, ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava,trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak açılmış ise de yargılama aşamasında davacının tüm davalılara yönelik olarak açmış olduğu manevi tazminat talebinden feragat edilmiş olması karşısında,bu davanın sadece destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davası olarak görülmesi gerekmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiği,davacılardan ...'nin murisin kardeşi olduğu,diğer davacıların ise murisin anne ve babası olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu,meydana gelen kazada tarafların kusur oranının ne olduğu, davacıların konumları,murisin en son gelir durumu gözetildiğinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilme şartlarının doğup doğmadığı,doğmuş ise hangi miktarda talep olunabileceği noktalarında toplanmaktadır. Davaya esas olan olay ile ilgili ... 18.Ağır Ceza Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasına istinaden dosyamız davalısı ...'in sanık,davacılar ... ile ...'in ise müdahil oldukları,ceza davasında atanan bilirkişinin hazırlamış olduğu 25/01/2017 tarihli rapor içeriğine göre ...'in asli kusurlu olduğunu, murisin ise kusursuz olduğuna dair rapor verildiği,bu rapora istinaden davalı ...'in asli kusurlu olarak kabul edildiği,bu çerçevede ... hakkında adli para cezasının verildiği,ceza mahkemesi kararının ise 29/09/2017 tarihi itibariyle şeklen ke...