DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2014 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... şubesine ilk kez 19/11/1999 tarihinde para yatırıldığını, müvekkillerinin elinde hesap cüzdanları olduğunu, bankayı davalının devir aldığını, davalıya talep edilmesine rağmen müvekkillerine ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik davacı... için ana para 24.918 TL işlemiş faizi 105.082 TL, davacı ... için ana para 10.000 TL işlemiş faizi 40.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TL nin ...a yatırıldığı tarihten itibaren bankalarca ödenen en yüksek mevduat avans faizi ile birlikte, yargılama masrafları ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/147 KARAR NO : 2020/102
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2014 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... şubesine ilk kez 19/11/1999 tarihinde para yatırıldığını, müvekkillerinin elinde hesap cüzdanları olduğunu, bankayı davalının devir aldığını, davalıya talep edilmesine rağmen müvekkillerine ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik davacı... için ana para 24.918 TL işlemiş faizi 105.082 TL, davacı ... için ana para 10.000 TL işlemiş faizi 40.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TL nin ...a yatırıldığı tarihten itibaren bankalarca ödenen en yüksek mevduat avans faizi ile birlikte, yargılama masrafları ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek hür türlü borcun TMSF tarafından üstlenmesi sebebi ile ve 5411 sayılı kanunun 107/5b-5 maddesi ile 107/6 maddesi ve 140 madde kapsamında TMSF nin taraf olduğu sözleşmeler gereğince müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın müvekkili bankanın değilde hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların TMSF üstlendiğini, hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlere ilişkin borçlar yasası gereği TMSF üzerine nakil edilmiş olduğundan TMSF nin davalı sıfatı olmasının gerektiğini, husumet ve derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın reddine, hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı bankacılık kanunun 107. Maddesinin 6. Fıkrası ve eksi 4389 sayılı bankalar kanununun 14. Maddenin 6 fıkrasının c bendi gereğince davacının rızası aranmayacağını, taraf değişikliğine hükmedilmesini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre ve esastan davanın reddi gerektiğini, borcu üstlenen TMSFye ve hisse devir sözleşmenin tarafı olan ... a davanın ihbarını talep etmiştir. İhbar Olunan TMSF vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davası olduğunu, dava sonucunun müvekkilini etkileme ihtimali bulunduğunu, bu nedenle davayı feri müdahil olarak kabullerini, davanın usuli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. İhbar Olunan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın asıl muhatabının TMSF olduğunu, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin hak kaybı ve zarara uğramaması nedeniyle davaya feri müdahil olarak davaya kabullerini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Davacının davalı bankanın devrinden önce ...A.Ş. Ankara şubesine yatırmış olduğu paranın tahsili amacıyla açmış olduğu tazminat da...