Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, toplam hisselerinin %10'dan fazla olduğunu; davacıların dışında davalı şirketin ---------- isimli ortaklarının bulunduğunu; şirketin--------- tarihli ------------ sermayesinin -------- çıkarılmasına karar verildiğini; söz konusu sermaye artışı yapılırken de esas sözleşmenin 6. Maddesinin buna uygun olarak değiştirilmesinin kararlaştırıldığını bildirerek; müvekkillerinin bu kararlara muhalefet şerhi koyduklarını, kararların kötü niyetli ve sırf davacıların zarara sokmak için alınan kararlar olduğunu; esasen şirketin çok kötü yönetildiğini, şirket yöneticilerinin şirketi kendilerine ait yerlere taşıyarak yüksek kiralar ödettiklerini; şirketin stoklarını satıp, eksik gösterdiklerini; gereksiz kredi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/649 Esas KARAR NO: 2020/309 DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 03/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, toplam hisselerinin %10'dan fazla olduğunu; davacıların dışında davalı şirketin ---------- isimli ortaklarının bulunduğunu; şirketin--------- tarihli ------------ sermayesinin -------- çıkarılmasına karar verildiğini; söz konusu sermaye artışı yapılırken de esas sözleşmenin 6. Maddesinin buna uygun olarak değiştirilmesinin kararlaştırıldığını bildirerek; müvekkillerinin bu kararlara muhalefet şerhi koyduklarını, kararların kötü niyetli ve sırf davacıların zarara sokmak için alınan kararlar olduğunu; esasen şirketin çok kötü yönetildiğini, şirket yöneticilerinin şirketi kendilerine ait yerlere taşıyarak yüksek kiralar ödettiklerini; şirketin stoklarını satıp, eksik gösterdiklerini; gereksiz kredi kullandıklarını; bilançolara göre şirket satışlarının gittikçe düştüğünü; şirketin ekonomik durumu bu kadar kötüyken sermaye artırımı kararının yersiz ve haksız olduğunu; şirketin ekonomik durumuna uygun olmadığını belirterek; -------- tarihli genel kurulda sermaye artışı ile ilgili alınan kararın ve buna göre esas sözleşmenin 6. Maddesinin değiştirilmesiyle ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, TTK 445 vd. Maddeleri gereğince, genel kurul kararlarının iptali için karardan itibaren 3 ay içinde dava açılması gerektiğini, davanın süresinde olmadığını, bu nedenle zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, ayrıca davacıların iddialarının doğru olmadığını; şirketin sermaye artırımının mutlaka ihtiyacı olduğunu; zorunlulukla alındığını; şirketin borçları olduğunu, faaliyetlerine devam etmesi içinde sermaye artırımının gereklilik arz ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 445. Madde gereğince açılan şirket genel kurulunda alınan kararın iptali davasıdır. Davacıların şirket ortağı olduğu, iptali istenen kararların gerçekten --------- tarihli ----------alındığı ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafın iddia ettiği gibi sermaye artırımının sırf davacılara zarara uğratmak için kötü niyetli alınıp alınmadığı; şirketin finansal durumu ve proje / faaliyetleri çerçevesinde gerekli olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce şirketin ------- kayıtları getirtilmiş; davacıların hissedar oldukları ve toplam hisselerinin şirketin hisselerine oranla %10'u aşmış olduğu görülmüş; iptali istenen --------- tarihli olduğu; eldeki davanın --------- tarihinde açıldığı; bu nedenle 3 aylık zaman aşımı süresi içinde davanın açılmış olduğu belirlenerek zaman aşımı defi esasla birlikte istinafı kabil olarak reddedilmiş; davacıların - tarihli genel kurula katıldıkları ve tuta...