Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/134 · K. 2020/174
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/134 K. 2020/174

E. 2020/134K. 2020/17412 Mart 2020
tazminatabonelik sözleşmesiistinaf yolukâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğer iki kardeşi ... ile ...'in aile şirketi olan davalı ... Ltd. Şti. isimli şirketi kurduklarını, müvekkilinin şirketin 1/3 oranında hissedarı olduğunu, şirketin kurulmasında müvekkilinin fikri ve fiziki katkısının büyük olduğunu, müvekkilinin 1993 yılında yurtdışına gittiğini, 1996 yılında kardeşlerinin müvekkilinin hissesini bilgisi ve rızası dışında kendi adlarına devrettiklerini, şirketin büyüdüğünü ve elde ettiği kardan müvekkiline hiçbir şey verilmediğini, müvekkilinin an itibariyle hissedarı olduğu şirketin hiçbir gelirinden ve imkanından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/134 Esas KARAR NO : 2020/174

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğer iki kardeşi ... ile ...'in aile şirketi olan davalı ... Ltd. Şti. isimli şirketi kurduklarını, müvekkilinin şirketin 1/3 oranında hissedarı olduğunu, şirketin kurulmasında müvekkilinin fikri ve fiziki katkısının büyük olduğunu, müvekkilinin 1993 yılında yurtdışına gittiğini, 1996 yılında kardeşlerinin müvekkilinin hissesini bilgisi ve rızası dışında kendi adlarına devrettiklerini, şirketin büyüdüğünü ve elde ettiği kardan müvekkiline hiçbir şey verilmediğini, müvekkilinin an itibariyle hissedarı olduğu şirketin hiçbir gelirinden ve imkanından yararlanamamakta olduğunu, bu şirket dışında başkaca da hiçbir yerden geliri ve malvarlığı bulunmadığını, bu yüzden geçimini sürdürebilmesi için ivedilikle ve tedbiren şirket hesabından geçimini sürdürebileceği asgari miktarda bir bedelin müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin şirket hissedarlığının tespiti ile payına düşen gelirin 31.12.1996 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı şirket ve hissedarları adına kayıtlı taşınmazlara 3.kişilere devir ve satışının önlenmesi için tedbir konulmasına, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ise üzerine davalıdır şerhinin konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket hissesinin tespiti ile kar payı taleplerine ilişkindir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile 01/01/2019 tarihi itibari ile ticari davalarda "Arabuluculuk" dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ticari davalardan; konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda dava şirket hissesinin tespiti ile birlikte şirket karından bu hisseye düşen kısmın ödenmesi talebine ilişkin olup davanın konusunu alacak oluşturmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı olan arabulu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2022/134

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2020/251

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/107 · K. 2021/672

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/701 · K. 2021/109

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/150 · K. 2021/268

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2020/384

13 Temmuz 2020