DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket ile arasında yapılan aiım-satım sonucu fatura keşide edildiğini, davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, borcunu ödemediğini, davacı şirket, davalı aleyhine 12.06.2018 icra takibi başlatıldığını, 27.07.2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacak miktarının 7.923,70 TL olduğunu, faturaların satılan ürünlerin karşılığı olarak düzenlendiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davacı şirket, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle, davanın kabulüne, İtirazın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2020/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket ile arasında yapılan aiım-satım sonucu fatura keşide edildiğini, davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, borcunu ödemediğini, davacı şirket, davalı aleyhine 12.06.2018 icra takibi başlatıldığını, 27.07.2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacak miktarının 7.923,70 TL olduğunu, faturaların satılan ürünlerin karşılığı olarak düzenlendiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davacı şirket, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle, davanın kabulüne, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 den az olmamak tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, davanın reddini talep ettiğini, takip dayanağının açıkça belirli olmadığını, malın teslim edildiği iddiasını gerçeği yansıtmadığını, dava konusu faturaların karşı tarafın ticari defterlerinde yer alması, borçlu olduktan anlamına gelmediğini, fatura düzenlenmiş olması, faturaya konu hizmetin karşı tarafa verildiğini ispat etmediği gibi, borçlu halede getirmeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 8.639,14 TL alacağın tahsili için 11/06/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişi Mali Müşavir .... 11/11/2019 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur. Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden bahisle fatura alacağına dair yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın çözümünde ticari defterler üzerinde mahkememizce inceleme kararı verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğunu sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafından faturalara her ne kadar itiraz edilmişse de davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği davaya konu olan 13 adet faturanın davacı ......