Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... İşletme Müdürlüğünün işletme sınırları içerisinde, ... adresinde bulunan iş yerinde davalı şirketin ... numaralı tesisatına abone olduğunu, müvekkili iş yerini değirtirdiğinden davalı şirkete 16/11/2007 tarihinde ... kayıt numaralı dilekçesini vererek aboneliğinin iptalini talep ettiğini, aboneliğin iptali için dilekçe vermesinden sonra aboneliğinin iptal edildiğini düşünerek işlemin ayrıca kontrolünü yapmadığını, ancak sonradan abonelik işlemin iptal edilmediğini öğrendiğini, müvekkilinin bahse konu iş yerinden ayrılması ve de aboneliğinin iptali için dilekçe vermesinden sonra bahse konu iş yerine ... Ticaret Ltd. Şti. Unvanlı şirketin kiracı olarak geldiğini ancak bu şirketin kendi adına elektrik aboneliğine müracaat...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/573 Esas KARAR NO : 2019/908
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... İşletme Müdürlüğünün işletme sınırları içerisinde, ... adresinde bulunan iş yerinde davalı şirketin ... numaralı tesisatına abone olduğunu, müvekkili iş yerini değirtirdiğinden davalı şirkete 16/11/2007 tarihinde ... kayıt numaralı dilekçesini vererek aboneliğinin iptalini talep ettiğini, aboneliğin iptali için dilekçe vermesinden sonra aboneliğinin iptal edildiğini düşünerek işlemin ayrıca kontrolünü yapmadığını, ancak sonradan abonelik işlemin iptal edilmediğini öğrendiğini, müvekkilinin bahse konu iş yerinden ayrılması ve de aboneliğinin iptali için dilekçe vermesinden sonra bahse konu iş yerine ... Ticaret Ltd. Şti. Unvanlı şirketin kiracı olarak geldiğini ancak bu şirketin kendi adına elektrik aboneliğine müracaat etmediğini, müvekkilinin dilekçesi ile ilgili olarak da davalı şirketin ihmali neticesi abonelik iptal işlemi yapılmadığından yeni kiracının müvekkilinin aboneliği üzerinden enerji kullanmaya devam ettiğini, bu işlemlerden ve 2014 senesinden yıllar sonra müvekkili hakkında bu iş yeri ve tesisat numarası ile ilgili olarak borçlu olduğundan bahisle ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili bu takibin içeriğini bilmediğinden ve de usulden kesinleşmiş bir takip bulunduğundan bahse konu borcu davalının hesabına ödeyerek haczi durdurabildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi müvekkili tarafından kendilerine dilekçe verilmesine rağmen aboneliği iptal etmeyen davalının kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, borcu olmadığı halde haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 5.600,00-TL'nin davalıdan alınarak taraflarına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukların EPDK ve 24887 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu, Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca tahakkuk yapıldığını, davacının kullandığı elektrik enerjisinin karşılığı fatura bedellerini ödememesi durumunda müvekkili şirketin elektriği kesme hakkının mevzuattan doğduğunu, davacının faturadan dolayı borçlu olmadığı iddiasının ispatlanmasının gerektiğini, her türlü şikayet dava cevap hakları saklı kalmak kaydıyla ve açıklanan nedenlerde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra tehdidi altında haksız olarak ödendiği iddia olunan elektrik enerjisi bedelinin istirdadı talebine ilişkindir. Mah...