DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 25/03/2016 günü meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasında ... plaka sayılı yolcu otobüsünde yolcu konumunda olduğunu, kazada yaralandığını, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinde maluliyet oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.200,00 TL'lik maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/121 Esas KARAR NO : 2018/343
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 25/03/2016 günü meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazasında ... plaka sayılı yolcu otobüsünde yolcu konumunda olduğunu, kazada yaralandığını, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinde maluliyet oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.200,00 TL'lik maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Ön inceleme duruşmasından sonra davacı vekili davalı ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bu kapsamda karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde 26/09/2017 tarihli sulh protokolünü sunduğu görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Dava, daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 28/03/2018
Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)