Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 13/02/2012 tarihli dökme LPG ikmal ve ariyet tesis teslim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı, dökme LPG tesisi almayı, müvekkil şirket ise karşılığında talep edilecek LPG'yi davalıya satmayı ve teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine sözleşmeye göre müvekkil şirket sözleşmenin 4.1 maddesinde belirtilen propan cinsindeki LPG 'yi davlanın belirttiği sevkiyat adresine, ariyet mukabili olarak teslim edeceğini, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ise davalı, LPG bedelini teslim aldığı tarihi takip eden 10 gün içerisinde nakden ödeyeceğini, taraflar arasındaki yukarıda açıklanıldığı şekilde sürdürülen sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1234 KARAR NO: 2018/266 DAVA TARİHİ: 16/12/2015 KARAR TARİHİ: 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 13/02/2012 tarihli dökme LPG ikmal ve ariyet tesis teslim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı, dökme LPG tesisi almayı, müvekkil şirket ise karşılığında talep edilecek LPG'yi davalıya satmayı ve teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine sözleşmeye göre müvekkil şirket sözleşmenin 4.1 maddesinde belirtilen propan cinsindeki LPG 'yi davlanın belirttiği sevkiyat adresine, ariyet mukabili olarak teslim edeceğini, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ise davalı, LPG bedelini teslim aldığı tarihi takip eden 10 gün içerisinde nakden ödeyeceğini, taraflar arasındaki yukarıda açıklanıldığı şekilde sürdürülen sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, müvekkil şirket tarafından davalı adına vade farkı bedeli olarak tahakkuk ettirilen 2014 dönemine ait 5 adet fatura bedelleri ödenmediğini, davalıya karşı İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile 2.960,33-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak koşuluyla, itirazın iptalini, haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra dosyası ile tarafına borçlu olduğu gerekçesiyle ödeme emri gönderilmiş olup, süresi içerisinde söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, zira davacıya hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında özetle; "2.960,33-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren sair alacaklara işleyecek 22/09/2014 vadeli asıl alacak için %11,75 ticari ile birlikte.." tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 06/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından incelemeye sunulan yevmiye kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK 64.maddesi hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinn 6102 sayılı yeni TTK 64/5 maddesi hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 18/02/2012 tarihli sözleşme mevcut olduğu, davalının taşınmazdaki kendi namına gaz kullanımını iptal ettirdiğine dair bir...