DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31.07.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ..... logosu ile yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2014 tarihli Yurt İçi Taşıma ve Cari Hesap sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye tevfikan davalı şirkete ait yurtiçi gönderilerin davacı şirket tarafından taşınarak alıcılara teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirketin davacı şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma işinin karşılığı olarak keşide...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/712 Esas KARAR NO : 2019/593
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31.07.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ..... logosu ile yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2014 tarihli Yurt İçi Taşıma ve Cari Hesap sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye tevfikan davalı şirkete ait yurtiçi gönderilerin davacı şirket tarafından taşınarak alıcılara teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirketin davacı şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma işinin karşılığı olarak keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 20.910,98 TL tutarındaki kısmı ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine 28.02.2017 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibin dayanağı fatura ve taşıma işine ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığını, cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere davalı şirketin muhtelif zamanlarda yapılan taşımalar sebebiyle tahakkuk eden taşıma ücretinden mahsup edilmek üzere davacı şirketin banka hesabına ödemeler yaptığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın sübut bulacağını iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14.11.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete gönderilen tebligatların usulsüz olduğundan ve davalı şirket yetkilileri davadan henüz muttali olduklarından cevap dilekçesini yasal süresinde ibraz ettiklerini, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinde taşıyıcı tarafın edimini gereği gibi ifa etmemesinden doğduğunu, taşıma sözleşmelerinde TTK m.890 kapsamında özel yetki kuralı bulunduğunu, bu sebeple ihtilafın, taşıma hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi ve yetki kuralının da buna göre uygulanması gerektiğini, taşıma hukukunda malın teslim edileceği (edimin ifa edileceği) yer mahkemesinin yetkili olduğundan somut olayda Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin taşınmayan eşyaları faturaya yansıttığını, söz konusu fatura bedellerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacıdan gelen e-faturalar üzerinde, davalı şirketin teknik servisi tarafından davacıya iade e-faturaları kesildiğini, tarafların karşılıklı olarak birkaç defa böyle faturalaştıklarını ve b...