Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/124 · K. 2019/983
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/124 K. 2019/983

E. 2019/124K. 2019/98324 Ekim 2019
tazminatzamanaşımı itirazıözel denetçi tayinitazminat davasıanonim şirketmenkul kıymetler
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...Hizmetleri Anonim Şirketinin sermayesinin 75.000 TL olup bunun 45.000 TL sermaye payının ... A.Ş.'ye, 7.500 TL sermaye payının ....Emeklililik Sandığı Vakfı ve ... na, 22.500 sermaye payının ... A.Ş ile Reklam ve ... A.Şye ait olduğunu, Şirketin 1993 tarihinde kurulduğunu 1996 yılına kadar zararda olduğunu, 1996 yılında kara geçtiğini daha sonraki yıllardada zararda olduğunu, kredi verilen firmalardan hiçbir kredinin geri dönmediğini, geri dönmeyen krediler için aciz vesikalarının alındığını, bankanında batık durumda olduğunu hatta batık kredilere ödenmesi için ticaret faktoring hizmetlerinden kredi alındığını, davacı şirketinde bu nedenle zarara uğradığını, Davalıların bankanın yönetici ve denetçisi olduğunu, bankanın batık duruma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/124 Esas KARAR NO : 2019/983

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2000 KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...Hizmetleri Anonim Şirketinin sermayesinin 75.000 TL olup bunun 45.000 TL sermaye payının ... A.Ş.'ye, 7.500 TL sermaye payının ....Emeklililik Sandığı Vakfı ve ... na, 22.500 sermaye payının ... A.Ş ile Reklam ve ... A.Şye ait olduğunu, Şirketin 1993 tarihinde kurulduğunu 1996 yılına kadar zararda olduğunu, 1996 yılında kara geçtiğini daha sonraki yıllardada zararda olduğunu, kredi verilen firmalardan hiçbir kredinin geri dönmediğini, geri dönmeyen krediler için aciz vesikalarının alındığını, bankanında batık durumda olduğunu hatta batık kredilere ödenmesi için ticaret faktoring hizmetlerinden kredi alındığını, davacı şirketinde bu nedenle zarara uğradığını, Davalıların bankanın yönetici ve denetçisi olduğunu, bankanın batık duruma gelmesinde bu kişilerin birinci derecede sorumlu olduklarını, batık kredi verilmemesi konusunda bu kişilerin uyarılmasına rağmen batık kredi verilmeye devam ettiklerini, örneğin kredi verilen ... A.Ş.'nin iflas ettiğini denetçilerin bu durumu bildikleri halde şirketin ortaklarını yanıltıklarını gerçeğe aykırı bilançolar ve denetçi raporları düzenlendiklerini, şirketin büyük zararlara uğradığını, %99 oranında kredilerin geri dönmediğini, özel denetçi raporu ilede durumun belirlendiğini, batık kredilerin tahsil kabiliyetlerinin bulunmadığını, bu zarara tamamen davalıların neden olduğunu, 1997 yılında yapılan genel kurulda azlık hakkı sahibi ... A.Ş. tarafından T.T.K.377.madde gereğince bilanço görüşmelerinin ertelenmesinin istendiğini, ..., ... Şirket temsilcileri tarafından şirkete borçlu firmaların açıklanmasının istendiğini, ...temcilcilerinin bu talebi reddettiklerini, İstanbul...A.T.M.'nin ... nolu dosyasından özel denetçiler tayin edilerek bu dosyada alınan raporlarla T.T.K 324 uyarınca iflas halinde olma durumunun tespit edildiğini, şirketin 19.520.697 USD ve 6.400.000 DEM dövize endeksli borcu bulunduğu, şirket sermayesinin tamamen yitirildiği, şirketin iflas koşulları altında olduğu ve şirket zararının 12.492.271,12 TL olduğunun tespit edildiğini 10.12.1999 tarihli genel kurul toplantısında azınlığın red oyuna karşılık bilançonun tasdik edildiğini bu kurulda azlık olarak yönetim kurulu üyelerini ibra etmediklerini ve haklarında sorumluluk davası açılmasını talep ettiklerini ancak denetçilerin bu davayı açmadığını, bilançoda zararların gizlendiğini, 02.05.2000 tarihli genel kurul toplantısında bu hususun zabta geçirildiğini ve davalıların ibra edilmediklerini,belirterek uğranan zararlardan şimdilik 15.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Asli müdahil ... Faktoring Hizmetleri vekili yazılı beyanında;Müvekkili şirketin asli müdahilliğine karar verilmesini, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2019/1233

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/124 · K. 2019/761

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/166 · K. 2019/891

7 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/159 · K. 2019/1473

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/291 · K. 2019/1170

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2019/1424

14 Kasım 2019