Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/215 · K. 2019/1474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/215 K. 2019/1474

E. 2018/215K. 2019/147418 Aralık 2019
iademenfi tespitbilirkişi incelemesidava ehliyetiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, müvekkilinin davalı -----ilaç temin etmekte olduğunu, ticari ilişkileri gereğince aralarında çek - senet ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin borçlarını vadesinde ödeyen saygın biri olduğunu, müvekkilinin borçlu, davalı --- nin ise alacaklı sıfatıyla yer aldığı - vade tarihli ve - - TL bedelli bonoya ilişkin; - tarihinde- üzerinden--- açıklaması ile davalı ------- numaralı hesabına - - TL ödeme yapıldığını, mezkur bonoya konu borç vadesinde ödenmesine karşın bononun müvekkiline teslim edilmediği gibi ibrada verilmediğini, davalı --- yetkililerine ulaşılamadığını, dava konusu bonoya ilişkin davalı ----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/215 Esas KARAR NO: 2019/1474 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, müvekkilinin davalı -----ilaç temin etmekte olduğunu, ticari ilişkileri gereğince aralarında çek - senet ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin borçlarını vadesinde ödeyen saygın biri olduğunu, müvekkilinin borçlu, davalı --- nin ise alacaklı sıfatıyla yer aldığı - vade tarihli ve - - TL bedelli bonoya ilişkin; - tarihinde- üzerinden--- açıklaması ile davalı ------- numaralı hesabına - - TL ödeme yapıldığını, mezkur bonoya konu borç vadesinde ödenmesine karşın bononun müvekkiline teslim edilmediği gibi ibrada verilmediğini, davalı --- yetkililerine ulaşılamadığını, dava konusu bonoya ilişkin davalı ---- Şubesi tarafından - Noterliğinin --- yevmiye numaralı protestosunun keşide edildiğini, dava konusu bono sebebiyle haksız protesto edilmiş olan müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, bankalar nezdinde ticari itibarı zedelenen müvekkilinin haksız protestonun kaldırılması için öncelikle -. Noterliği'nin - tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesini davalılara keşide ettiğini, keşide edilen ihtarnamenin davalı bankaya tebliğ edilmesine karşın davalı ---- tebliğ edilmediğini, akabinde ise müvekkilinin -. Noterliğinin - tarih ve - yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı--- keşide ettiğini, ancak -- Noterliğinden keşide edilen ihtarnamede davalı --- Deposuna tebliğ edilmediğini, müvekkilinin uzun süredir üzerindeki haksız protestonun kaldırılması için elinden gelen tüm yollara başvurmasına rağmen bir sonuç alamadığını, işbu sebeple müvekkilinin dava konusu bonoya ilişkin borcu olmadığının tespitini ve haksız protestonun kaldırılması ile müvekkilinin ticari itibarının iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu---- TL bedelli bononun borçlarına karşılık olarak davacı ve davalı diğer borçlu tarafından müvekkili bankaya verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ödememe protestosu keşide edildiğini, davacı tarafın söz konusu senedin bedelsiz ve hükümsüz olduğu ve bu nedenle borçlu bulunmadığı gerekçesiyle işbu davayı açtığını, davaya konu bono ile davacı aleyhine karşı bir takip başlatılmamış olup, davaya konu bononun davalı firmaya iade edildiğini, haliyle davaya konu bono ile müvekkili bankanın davacı taraf ile hukuki bir ilişki söz konusu olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının diğer davalı ile aralarındaki ilişkiye dayalı defileri müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, bu nedenle davacı tarafın davaya konu bono nedeniyle müvekkili bankayı davalı sıfatı ile davaya dahil etmesinin hukuki mesnetten uzak olduğunu, müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1418 · K. 2019/1279

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1530 · K. 2019/1240

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1415 · K. 2019/1072

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/418 · K. 2019/1159

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1503 · K. 2019/1107

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1449 · K. 2019/152

14 Şubat 2019