KARAR TARİHİ : 10/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 31/07/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 12 sabit hatta ilişkin olarak 2015 Haziran ayı itibariyle davalı ile olan sözleşmelerinin sona ermesine rağmen davalı tarafça fatura düzenlemeye devam edildiğini, davalının müşteri hizmetleri ile görüşülmesinin akabinde iade faturası düzenlenmesi halinde iade yapılacağı bildirilmesine rağmen herhangi bir iade yapılmadığından bahisle 9.400,00 TL alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu cevaba cevap dilekçesi ile; davalı tarafça davaya konu edilen bedelin 8581,31 TL'sinin iade edildiğini geriye kalan kısım için ise iade faturası düzenlendiğini ve davanın konusunun kalmadığını ifade etmiş, duruşma...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO : 2018/782
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 31/07/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 12 sabit hatta ilişkin olarak 2015 Haziran ayı itibariyle davalı ile olan sözleşmelerinin sona ermesine rağmen davalı tarafça fatura düzenlemeye devam edildiğini, davalının müşteri hizmetleri ile görüşülmesinin akabinde iade faturası düzenlenmesi halinde iade yapılacağı bildirilmesine rağmen herhangi bir iade yapılmadığından bahisle 9.400,00 TL alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu cevaba cevap dilekçesi ile; davalı tarafça davaya konu edilen bedelin 8581,31 TL'sinin iade edildiğini geriye kalan kısım için ise iade faturası düzenlendiğini ve davanın konusunun kalmadığını ifade etmiş, duruşma sırasında alınan beyanında dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait 12 adet sabit hat 2013 Kasım ayından 2015 Haziran ayına kadar müvekkili şirketin kullanıcısı olduğunu, bu tarih sonrası davacıya tekrar fatura kesilmiş olduğu noktasında herhangi bir sıkıntı bulunmadığını, davacıya 28/04/2017 tarihinde 8.581,31 TL ödenerek iade işlemi gerçekleştirildiğini, talep edilen geriye kalan kısmının ise haksız olduğunu, cari hesap dökümüne göre davacının toplam bedeli 1.054,71 TL olan 5 adet faturayı ödemediğini, söz konusu fatura bedelleri düştükten sonra kalan bedelin davacıya iade edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında alınan imzalı beyanında taraflar arasında alacak borç ilişkisi kalmadığını ifade etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça haksız olarak düzenlenen faturalar nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiği davalı tarafça kısmen ödeme yapıldığı akabinde davacı tarafın iade faturası düzenlediği, bu hali ile davaya konu alacağın davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödendiği, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Davanın konusu kalmamakla birlikte, taraf beyanları dikkate alındığında davacının dava açarken haklı olduğu ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 160,53 TL'den mahsubu ile arta kalan 124,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .......'nin 6.maddesine göre belirl...