DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememiz ----- Esas, -----Karar sayılı kararının, İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ---- Karar sayılı kararı ile kaldırılması sonucu Mahkememize gelen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü 'nün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca yaptığı itirazın haksız olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 10 adet faturanın davalı şirketin cari hesap ekstresi özeti ve mutabakat formundan faturalandırılmış toplam borcun 26.07.2013 tarihine kadar --- olduğunu, davalı şirketçe yapılan 20.08.2013 tarihli 82.000,00 TL 'lik ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/11 Esas KARAR NO : 2020/55
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememiz ----- Esas, -----Karar sayılı kararının, İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ---- Karar sayılı kararı ile kaldırılması sonucu Mahkememize gelen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü 'nün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca yaptığı itirazın haksız olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 10 adet faturanın davalı şirketin cari hesap ekstresi özeti ve mutabakat formundan faturalandırılmış toplam borcun 26.07.2013 tarihine kadar --- olduğunu, davalı şirketçe yapılan 20.08.2013 tarihli 82.000,00 TL 'lik ödemenin mahsup edilmesiyle bakiye 23.346,02 TL borcun kaldığını, icra takibinin kalan 23.346,02 TL borç üzerinden ve bu borcun 20.08.2013 tarihinden itibaren 10.11.2013 tarihine kadar olan %11 ticari faiz oranı üzerinden hesaplanan 583,97 TL işlemiş faiz bedelinin de eklenerek toplam 23.929,99 TL üzerinden başlatıldığını, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, faturalı mal satışından doğan bakiye cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali iken ıslah suretiyle alacağa dönüştürülmüş ve mahkememizce yargılama yapılarak davanın ıslah edilen haliyle kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ----- Karar sayılı kararı ile; "... dava dilekçesinde davalı şirketin adresi olarak "------ olarak gösterilmiş, mahkemece bu adrese çıkarılan tebligat, muhatabın adresten taşındığı gerekçesiyle bila tebliğ dönmüştür. Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde davalı şirketin sicil adresinin İstanbul ------ olarak bildirmiş ve bu adrese tebligat çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece bu adrese dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, tebligat bu adreste TK m.21'e göre yapılmıştır. Mahkemece, dilekçelerin teatisi süresi dolduktan sonra ön incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiş ve davalının daha önce 21.maddeye göre yapılan adresine ön inceleme duruşma davetiyesi TK m.21'e göre tebliğ edilmiştir. Daha sonra mahkeme HMK'nın 147.maddesi uyarınca davalı adına tahkikat duruşma davetiyesi çıkarmış, bu tebligat, daha önce tebligat yapılan --- adresine ulaşmış ve muhatabın adresten ayrıldığı gerekçesiyle bila tebliğ dönmüştür. Bunun üzerine mahke...