Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Dava dışı -----'ün Grup Sağlık Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davalılardan ...'ın kullandığı aracın kontrolden çıkarak müvekkiline sigortalı ----'ün de içerisinde bulunduğu araca çarpması sonucunda sigortalı----'ün ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan tedavi ve diğer giderlerin ilgili kurumlara ödendiğini,belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.044,26 TL.'nın muhtelif ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan -----Sigorta A.Ş. vekili, 12.08.2010 havale tarihli Cevap Dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/583 KARAR NO : 2018/666
ASIL DAVA;
BİRLEŞEN ---- ESAS SAYILI DAVA;
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Dava dışı -----'ün Grup Sağlık Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davalılardan ...'ın kullandığı aracın kontrolden çıkarak müvekkiline sigortalı ----'ün de içerisinde bulunduğu araca çarpması sonucunda sigortalı----'ün ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan tedavi ve diğer giderlerin ilgili kurumlara ödendiğini,belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.044,26 TL.'nın muhtelif ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan -----Sigorta A.Ş. vekili, 12.08.2010 havale tarihli Cevap Dilekçesinde özetle, Mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... 21.02.2012 havale tarihli Cevap Dilekçesinde özetle, 6111 sayılı kanunun 59. Maddesi gereğince davanın kendisine değil, SGK'ya karşı açılması gerektiğini, ödenen tazminat içerisindeki bazı harcamaların lüks olduğunu ve talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; yapılacak ödemelere ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 7.347,89-TL tazminatın 18.06.2010 tarihinden, 1.008,49-TL tazminatın 02.07.2010 tarihinden , 41,41-TL tazminatın 12.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Asil ve birleşen dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile ; dava dışı ---- ve ---- San. A.Ş'nin sağlık ile ilgili sorunlarda hizmet sunmak amacıyla kendi bünyesinde çalışan kişilere özel sağlık sigortası yaptırdığı, bu poliçeye göre---- ve --- San. A.Ş'nin personeli ----'ün 30/06/2009 - 30/06/2010 vade tarihlerini kapsamak üzere 3G Sağlık Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigorta ettirildiği, 17/11/2009 günü saat 21:30 sıralarında ---- plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile Kadıköy istikametinden Kartal istikametine seyrederken solunu tam kontrol etmeden sol şeride geçmek isterken ---- plakalı aracı aniden fark etmesi üzere direksiyonu sağa kırıp o sırada önünde ilerleyen --- plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ---- plakalı aracın sağ yan kısmına...