Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---------- arasında yapılmış olan -----tarihli protokol gereğince----------------- satışı için anlaşılmasına ve müvekkili tarafından --- marka araç meblağında ödeme yapılmasına rağmen davalı -------arafından müvekkilinin günlerce bekletildiğini ve sonrasında müvekkiline------ marka aracın başkasına satılmış olduğunun bildirildiğini, bu davalı tarafından --------------marka ----------- satın alınması için müvekkilinin zorlandığını, -------- işleten, değiştirmek istediği aracın ---- yaşından büyük olması ve bu nedenle ---------- tarafından verilen ruhsatı alamadığı için işe zamanında başlayamaması nedeniyle günden güne zarara uğramakta olan müvekkilinin bu satışı kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkili ve davalı arasında -----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/649 Esas KARAR NO: 2019/1227 DAVA : Alacak - Tazminat DAVA TARİHİ: 01/09/2015 KARAR TARİHİ: 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---------- arasında yapılmış olan -----tarihli protokol gereğince----------------- satışı için anlaşılmasına ve müvekkili tarafından --- marka araç meblağında ödeme yapılmasına rağmen davalı -------arafından müvekkilinin günlerce bekletildiğini ve sonrasında müvekkiline------ marka aracın başkasına satılmış olduğunun bildirildiğini, bu davalı tarafından --------------marka ----------- satın alınması için müvekkilinin zorlandığını, -------- işleten, değiştirmek istediği aracın ---- yaşından büyük olması ve bu nedenle ---------- tarafından verilen ruhsatı alamadığı için işe zamanında başlayamaması nedeniyle günden güne zarara uğramakta olan müvekkilinin bu satışı kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkili ve davalı arasında ----- tarihinde ---------------- - numaralı, ------------- bölmesiz ---- satışının yapıldığını, satışın müvekkili ile----------- arasında gerçekleşmiş olsa da davalı------------------------- araçların satımına yetkili olduğundan dolayı araç satım faturasının bu davalı tarafından düzenlendiğini ve davalı ------------ hesabın virman edildiğini, diğer davalı olan ------------ tarafından --- -- olan davalı --------araçlarının --------------- hususunda yetki verildiğini, ----------------- bu yetki ve ------- firmasının adı altında bu işlemleri ---------- çıkarmaksızın yaptığını, müvekkili tarafından bu yetkiye güvenilerek dava konusu aracın hatlı --------- dönüştürülmesi ve gerekli tadillerin yapılması hususunda bu davalı ile anlaşıldığını, bu durumdan davalı -------------- davalı ------- araçları değiştirme yetkisi vermesine rağmen daha sonrasında ------------- edildiğini ileri sürerek ----------- aksamını ------------ çıkarmış olması ve yetkili servislerine gerekli tamiratını yaptırmaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı ---------- arasında yapılan araç satış sözleşmesi geregi müvekkilinin ödemesi gereken miktarın araç ücreti olan ---------TL ve aracın hatlı ----------- dönüştürülmesi için ---------- yapılmış olan tadilatlara ilişkin -----TL ve -------TL olmak üzere toplam ------ TL olduğunu, ancak müvekkili tarafından davalı ------------- marka araç üzerinden satış sözleşmesi yapılması nedeniyle davalıya ------- TL ve tahsilat makbuzu suretinden anlaşılacağı üzere ---------TL olmak üzere toplam -------TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından aracın teslim alındığını,--------- fatura düzenlenmiş olan ----------- marka aracın ücretinin ise ----------- olup, davalı -------- yapılmış olan ---------- fazla ödemenin müvekkiline geri ödenmediğini, aracın ana beyin kartının yanmış olduğunun söylendiğini, müvekkili tarafından dışarıda tamiratın yaptırıldığını ancak t...