Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/406 · K. 2020/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/406 K. 2020/43

E. 2018/406K. 2020/4328 Ocak 2020
haksız rekabetbilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararıön incelemeyetkiye itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çikolata ve şekerleme üreticisi olarak dünyaca tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... markasınında ... sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın özel ve geniş bir korumadan yararlandığını, ... markalı ürününün marka ile özdeşleşen özgün bir ambalaj kompozisyonundan oluştuğunu ve bu şekliyle satışa sunulduğunu, özgün bir şekil olan kavanoz ve kavanoz kapağının grafik çiziminin aynı zamanda müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, özgün kavanoz şeklinin de TPMK nezdinde koruma altına alındığını,müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturan "..." ve "..." ibareli ürünlerin davalılar tarafından satışa sunulduğunu, ... sitesinde kullanıldığını ve marka hakkına tecavüz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2020/43

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çikolata ve şekerleme üreticisi olarak dünyaca tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... markasınında ... sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın özel ve geniş bir korumadan yararlandığını, ... markalı ürününün marka ile özdeşleşen özgün bir ambalaj kompozisyonundan oluştuğunu ve bu şekliyle satışa sunulduğunu, özgün bir şekil olan kavanoz ve kavanoz kapağının grafik çiziminin aynı zamanda müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, özgün kavanoz şeklinin de TPMK nezdinde koruma altına alındığını,müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturan "..." ve "..." ibareli ürünlerin davalılar tarafından satışa sunulduğunu, ... sitesinde kullanıldığını ve marka hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek davacı aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... alan adındaki tüm kullanımların önlenmesini, ... markaları, ambalaj kompozisyonları ve kavanoz şekli ile karıştırılacak derecede benzer olan "..." ve "..." ibareli ürünlerin kullanımın önlenmesini, imha ve ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, davacının yabancı olması kapsamında yabancılık teminatı yatırılması gerektiğini ve ayrıca sessiz kalma yolu ile hak kaybı savunmasında bulunarak, esas yönünden de bir ihlal bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı bulunmuş ve ayrıca esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu; davalıların "..." ve "..." ibareli ürünleri ile davacı aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması , önlenilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alan adı kullanımdaki Kullanımların (www.tahonez.com) önlenmesi, ürünlerin imhasına ve hükmün ilanına yönelik olarak açılmıştır. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiştir. Davacı adına ... esas unsurlu ... tescil nolu markanın 27.1.2011, ... nolu markanın .../... nolu markanın ...,... nolu markanın 24.1.2011, ... nolu markanın 23.12.2002 tarihinde tescil edildiği ve davacı markasının tanınmış marka olduğu anlaşılmıştır. ... markasının ... Tic Ldt Şti adına 5, 9, 30.sınıflar için 8.3.2006 tarihinden itibaren tescilli olduğu anlaşılmıştır. ... numaralı "..." markası ise ... adlı kişi adına 2010 yılından beri korunmakta olup 29. ve 30.sınıflar için 26/12/2013 tarihinden itibaren tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını mütea...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/536 · K. 2020/294

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/118 · K. 2019/280

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2021/115

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/538 · K. 2021/160

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/405 · K. 2020/117

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2019/213

23 Mayıs 2019