DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıya Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 13/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının, davalı taraftan alacağının sebebinin 15/05/2014 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayandığını, borcu ödemeyen davalının kendilerini sürekli olarak oyaladığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte itirazın iptaline, 19.000 TL.nin davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/793 KARAR NO : 2018/907 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıya Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 13/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının, davalı taraftan alacağının sebebinin 15/05/2014 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayandığını, borcu ödemeyen davalının kendilerini sürekli olarak oyaladığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte itirazın iptaline, 19.000 TL.nin davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 10/06/2014 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, tacirler arasında kararlaştırılan yetkinin kesin yetki olduğunu, icra takibi ve itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, alacak iddiasında bulunan tarafın bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, ayrıca taraflar arasında 15/05/2014 tarihinde yapılan geçerli bir sözleşmede bulunmadığını, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulüne, davalı şirketin borcu bulunmadığından davanın reddine, davacının %20.den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede yetkili mahkemenin tespit edildiği maddede "İstanbul Mahkemeleri yetkilidir" ibaresi kullanıldığını, davacı şirketin merkezinin Bursa olması ve davalı tarafça uyuşmazlık halinde ortak nokta olarak İstanbul'un tercih edilmesi düşünüldüğünde temel amacın yargılama açısından İstanbul il sınırı içerisinde olan mahkemelerin yetkilendirildiğini, özel olarak adliye bazında yetkilendirme olmadığını kabul etmek gerektiğini, bu hususun kabul edilmediği varsayımda ise davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda yetki itirazında bulunmayarak söz konusu icra dairesinin yetkili olduğunu zımni olarak kabul etmiş olduğunu, söz konusu sözleşme şartının davalı tarafın yetki itirazında bulunmaması ve İstanbul Anadolu Adliyesindeki icra dairesinin yetkisini zımni olarak kabul etmesiyle değiştiğini, yapılan yetki itirazının davayı uzatma amaçlı olup kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının kabul edilmiş olup ellerindeki 15/05/2014 tarihli sözleşmede davalı şirketin işletici olarak kaşe ve imzası bulunduğun...