DAVA : Marka (Kullanmamaya Dayalı Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Taraflar arasında Kullanmamaya dayalı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/229 Esas, 2016/10 Karar ve 18/02/2016 tarihli ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup, dava dosyası tevzii bürosunca mahkememizin 2017/17 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli ..., ..., ... ve ... sınıflarda tescilli marka ile ... sayılı "..." ibareli ...sınıfta tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduğu, davanın yetkili İstanbul...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/17 Esas KARAR NO : 2018/78
DAVA : Marka (Kullanmamaya Dayalı Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Taraflar arasında Kullanmamaya dayalı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava dosyası Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/229 Esas, 2016/10 Karar ve 18/02/2016 tarihli ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup, dava dosyası tevzii bürosunca mahkememizin 2017/17 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli ..., ..., ... ve ... sınıflarda tescilli marka ile ... sayılı "..." ibareli ...sınıfta tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduğu, davanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve ayrıca davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu; davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli marka ve ... sayılı "..." ibareli markaların tescilli olduğu belirli emtia sınıfları yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ilişkindir. TPE'den iptali talep edilen markalara ait kayıtlar celp edilmiştir.. Dava harç tahsil müzekkeresi kapsamına göre 11/06/2015 tarihinde açılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasanın 91. Maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmıştır. Markanın hükümsüzlük sebeplerinin sayıldığı MarkKHK m. 42/1-cde markanın kullanılması kenar başlığını taşıyan 14. maddeye atıf yapılmakta ve söz konusu 14. maddeye aykırılığın bir terkin sebebi olduğu belirtilmekteydi, AYMnin ilk iptal ettiği hüküm 42. madde düzenlemesi olduğundan, son iptal kararına kadar 14 . madde yürürlükte idi ancak iptali ile ilgili düzenlemenin resmi gazetede yayınlanması ile yasal boşluk oluştuğundan bu boşluğun hakimin hukuk yaratması ile doldurulup doldurulmayacağı hususunun tartışılması gereklidir. Zira AYM kararının sonuçlarının doğrucağı zaman ile 6768 sayılı yasanın markanın kullanılması gerekliliğini getiren SMK 9.maddesinin yürürlük tarihi dikkate alınıdığından zaman bakımından uygulanma sorunu doğmuştur. 6769 sayıyı yasanın 192. maddesi uyarınca 9.madde ancak SMKnın RGde yayımlandığı tarih olan 10.01.2017den itibaren uygulanabilicektir, bilindiği gibi kanunlar kural olarak ileriye etkili olup, geçmişe etkili olmamaları esastır. Kanunun geçmişe etkili olması için buna ilişkin kanuni bir hüküm bulunmalıdır. Oysa 6769 sayılı yasa hükümleri incelendriğinde SMKnun kanu...