DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların kenarlarının dikilmesi için metod ve cihaz başlığı ile tescilli patentin sahibi olduklarını, ancak bu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşmaması ve buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmamış olması, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkmış olması nedenleri ile hükümsüzlüğüne , dayanak Avrupa Patentleri nedeni ile yenilik unsuru bulunmadığı gerekçeleri ile ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/79 Esas KARAR NO : 2018/230
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların kenarlarının dikilmesi için metod ve cihaz başlığı ile tescilli patentin sahibi olduklarını, ancak bu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşmaması ve buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmamış olması, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkmış olması nedenleri ile hükümsüzlüğüne , dayanak Avrupa Patentleri nedeni ile yenilik unsuru bulunmadığı gerekçeleri ile ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle;istemlerinin ayrıntılı olarak İncelendiğinde davacı tarafından ileri sürülen mevcut tekniğin bilinen durumu karşısında yeni olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu ... nolu patentin hükümsüzlüğüne ilişkindir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen teknik raporların kararda açıklanan gerekçelerle denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Türk Patent ve marka kurumundan patent dosyası celp edilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... 3.12.2015 kök ve 1.4.2016 tarihli ek raporlarında; Dava konusu patentin tüm istemleriyle yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunu, 1-11 nolu istemlerin buluş basamağı niteliği bulunmazken 12-19 nolu istemlerin buluş basamağı niteliğine haiz olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... ise 30.11.2017 tarihli raporlarında; Dava konusu patentin tüm istemleriyle yenilik ve uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunu, 1-11 nolu istemlerin buluş basamağı niteliği taşımadığını, 12-19 nolu istemlerin buluş basamağı niteliğini taşıdığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Bilirkişiler incelemelerinde; hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu patentin başvuru tarihinden önce yayınlanmış olan, en yakın ve önceki tekniğin belirlenmesi gerçeginden hareket ile inceleme yapmışlar ve patente konu çözüme ulaşmak adına en yakın hareket noktasını raporlarında belirlemişlerdir. Dolayısıyla her iki heyet raporuda teknik bilirkişilerin istem ve dayanak Doküman kıyaslaması ile gerçekleştirildiğinden bilimsel ve denetime uygun bulunmuş ve mahkemeizce kabul edilmiştir. Davalı vekili her iki hayet raporuna itiraz etmiş ve italyan mahkemesinde aynı konuda görülen davada Patentli buluşta yer alan ilmek yarım sıralarının ters dönmesini sağlamak için birbirine göre dönmesine imkan veren yöntemin farklı ve yeni olarak görü...