Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/4 · K. 2018/827
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/4 K. 2018/827

E. 2018/4K. 2018/82716 Temmuz 2018
çek iptalikıymetli evrakın iptalimenfi tespittespit davasıiptal kararıyasal sürehak düşürücü süreicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2017 tarihinde .......... üzerinde bulunan dinlenme tesislerinde müvekkilinin park halindeki aracının içerisinden davaya konu çekin bulunduğu çantanın çalındığını, olayla ilgili polis merkezi amirliği ve savcılığa şikayette bulunulduğunu beyanla hırsızlık olayı sonucu çalınan .................Şubesi 'ne ait 30/04/2018 tarihli 8.000,00 TL bedelli .......... çek nolu ve keşidecisi ....... olan çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı verilmesini ve akabininde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/4 Esas KARAR NO : 2018/827

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ : 16/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2017 tarihinde .......... üzerinde bulunan dinlenme tesislerinde müvekkilinin park halindeki aracının içerisinden davaya konu çekin bulunduğu çantanın çalındığını, olayla ilgili polis merkezi amirliği ve savcılığa şikayette bulunulduğunu beyanla hırsızlık olayı sonucu çalınan .................Şubesi 'ne ait 30/04/2018 tarihli 8.000,00 TL bedelli .......... çek nolu ve keşidecisi ....... olan çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı verilmesini ve akabininde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çeklerin iptali isteğine ilişkindir. TTK 762 maddesi hükmü gereğince ve 35. maddesi uyarınca davaya konu kambiyo senetleri hakkında hak iddiasında bulunanların ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede mahkemeye başvurmaları konusunda Ticaret Sicil Gazetesinde 1 er hafta arayla 3 kez ilan yaptırılmış,gazete suretleri dosya içerisine alınmıştır. Ticaret sicil gazetesinde ilk ilanın .................. tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Muhattap bankaya davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda yazı yazılmış gelen yazı cevabında davaya konu çekin ibraz edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili, 18/06/2018 tarihli davaya konu çeke dayalı olarak Bursa ............ İcra Müdürlüğünün 2018/5863 Esas sayılı dosyası ile alacaklısı .................. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, çeklerle ilgili olarak Bakırköy .......... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2018/546 Esas sayılı dosaysı ile menfi tespit davası açtıklarını beyan etmiştir. TTK 764 /1 maddesi ''Elden çıkan poliçe ,verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir'' hükmü düzenlenmiştir. Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu olduğu iddia olunan çekin ibraz edildiği ve davacı vekili tarafından davaya konu çekle ilgili menfi tespit davasının açıldığı beyan edilmekle, mahkememizin iş bu esasında görülmekte olan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ilam peşin olarak alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar ke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 762

c) İlan

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 764

V - İptal kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/106 · K. 2018/823

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/823 · K. 2018/13

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/5 · K. 2018/616

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/9 · K. 2018/615

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/22 · K. 2018/917

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/84 · K. 2018/824

11 Temmuz 2018