Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir işinin bulunmadığını, müvekkilinin araç alım satım ticaretiyle uğraşmakta olup galerici olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ... Plakalı araç davalının bilgisi dahilinde ... aracılığıyla müvekkiline haricen satıldığını, ... isimli şahıs " ... plakalı zilyetliğimde bulunan aracı sattım bedelini aldım. 09/07/2019 tarihinde borçsuz şekilde ...'na vermeyi kabul taahhüt ederim. " şeklinde imzalı bir belge ile aracı müvekkile teslim ettiğini, araç 1 ay kadar müvekkil zilyetliğinde kalmış ancak noter satışı bir türlü yapılmadığını, daha sonra davalı araç satış bedelinin ... tarafından kendisine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2019/1003 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir işinin bulunmadığını, müvekkilinin araç alım satım ticaretiyle uğraşmakta olup galerici olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ... Plakalı araç davalının bilgisi dahilinde ... aracılığıyla müvekkiline haricen satıldığını, ... isimli şahıs " ... plakalı zilyetliğimde bulunan aracı sattım bedelini aldım. 09/07/2019 tarihinde borçsuz şekilde ...'na vermeyi kabul taahhüt ederim. " şeklinde imzalı bir belge ile aracı müvekkile teslim ettiğini, araç 1 ay kadar müvekkil zilyetliğinde kalmış ancak noter satışı bir türlü yapılmadığını, daha sonra davalı araç satış bedelinin ... tarafından kendisine ödenmediğini, tekrar satış bedelinin ödenmesini aksi halde aracın çalındığı ihbarında bulunacağını beyan ettiğini, davalı ile ... isimli şahıs müvekkil aleyhine haksız menfaat temin ettiğini, davalı aracın satışı için ödenen paranın ... isimli şahıstan istenmesi gerektiğini beyan ederek aradan çekildiğini, o esnada araca müvekkil tarafından yapılan bakım onarım ve masraflar için 5.000 TL harcandığını, müvekkili aracın fiilen teslimi için bu bedelin kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı araca yapılan masrafları kabul ederek göndereceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı önce "borç" açıklamasıyla bir havale yapıldığını, müvekkil bu havaleyi "borç ödeme " açıklamasıyla aynen iade etmiş ve davalıdan ... plakalı araca istinaden" açıklamasıyla göndermesini istediğini, davalı bunun üzerine açıklamasız havale göndermek suretiyle borcunu ödediğini, dolayısıyla müvekkilin söz konusu takip ve havaleden kaynaklı olarak davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkil itiraz süresini kaçırdığı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ol...