Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalı şirketten alacağının faturası kesinleşmiş nitelikte alacak olup davacının fatura bedeli kadar muhtelif kalıp ve parça üreterek fatura ve irsaliyeler karşılığında davalıya teslim ettiğini, faturaların muhatabakat sonucu kesinleştiğini, davalının yeri siparişler verdiğini, fatura bedellerinin bir bölümünün ödendiğini, takibe konu edilen bölümünün ödenmediğini, davalı tarafın bedeli ödemeyeceklerini bildirdiğini, davalı borçlunun gönderdiği faturada yer alan taleplerinin hiçbirinin doğru ve hukuki olmadığını, sipariş sırasında malın fiyatının belirlendiğini, davalının tek taraflı indirim yapmasının mümkün olmadığını, davalının malları iade etmediği için iade bedeli de talep edemeyeceğini, itirazın haklı olmadığını bildirmiş, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/1074 Esas KARAR NO : 2018/446
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2012
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalı şirketten alacağının faturası kesinleşmiş nitelikte alacak olup davacının fatura bedeli kadar muhtelif kalıp ve parça üreterek fatura ve irsaliyeler karşılığında davalıya teslim ettiğini, faturaların muhatabakat sonucu kesinleştiğini, davalının yeri siparişler verdiğini, fatura bedellerinin bir bölümünün ödendiğini, takibe konu edilen bölümünün ödenmediğini, davalı tarafın bedeli ödemeyeceklerini bildirdiğini, davalı borçlunun gönderdiği faturada yer alan taleplerinin hiçbirinin doğru ve hukuki olmadığını, sipariş sırasında malın fiyatının belirlendiğini, davalının tek taraflı indirim yapmasının mümkün olmadığını, davalının malları iade etmediği için iade bedeli de talep edemeyeceğini, itirazın haklı olmadığını bildirmiş, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde Pendik İcra Müdürlüğünün yetkili olmayıp müvekkili şirketin adresi itibarıyla Manisa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yine aynı nedenle yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir şekil ve surette borcu bulunmadığını, müvekkili şirket davacı şirket ve bir Amerikan şirketinin kendi bölümleri ile ilgili parçalar ürettiğini ve bunları müvekkili şirketin adresinde toplandığını, üç şirketin imal ettiği parçaların İngiltere'deki ürün mühendisinden onay alındıktan sonra prototipin imal edilebildiğini, davacı şirketin davaya konu malları istenen nizam ve evsafa uygun yapmadığını, bu durumu davacı şirkete bildirdiklerini, ürünlerin mühendisten onay görmediğini, ayıpların gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, bu durumu davacının da bildiğini, davacının faturaların kesinleştiğine dair açıklamalarının hukuki değerinin bulunmadığını, davalı şirketin faturasına haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibi yapmada suiniyetli davrandığını bildirmiş, davanın usul ve esas yönünden reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davaya ve icra takibine konu faturalarda gösterilen ticari ürünün davacı tarafından üretilerek davalı tarafa teslim edildiğine dair bir uyuşmazlık yoktur. Davacı üretilip teslim edilen ticari ürünlerden takibe konu edilen bölümünün teslime ve sözleşmeye rağmen ödenmediği iddiasındadır. Davalı taraf ise davacı tarafın ürettiği malların gizli ayıplı olup, ürün mühendisinden onay almadığı, buna bağlı olarak bedelinin ödenmemesi gerektiği iddiasındadır. Uyuşmazlık, davacı tarafça üretilerek fatura ve irsaliyel...