Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/362 · K. 2018/540
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/362 K. 2018/540

E. 2016/362K. 2018/54021 Haziran 2018
kambiyo senediicra takibikira sözleşmesiödeme emritazminatödeme emrinin iptalimuvazaamenfi tespitkira bedeliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliyasal sürebedel tahsilibilirkişi raporuiadeihtiyati tedbiristinaf yoluön incelemesenedin iptalitakibin durdurulmasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 İstanbul Anadolu ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/744 Esas 2014/511 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen ve görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Istanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün 2013/15776 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrini 28/11/2013 tarihinde tebliğ aldığını, söz konusu senetteki imzanın adi kefalet hükmünde olduğunu, senedin kambiyo senedi olmadığını, senedin anlaşma metninin ödenmeyen kira bedelinin teminatı olarak düzenlenmiş teminat senedi olduğunu, işlerin bozuk gitmesi ve anlaşmazlık sonucu süresinden önce işi bırakan borçlu......n kalan kira borcuna karşılık..... ve ...... Şti'ye senet vereceğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/362 Esas KARAR NO : 2018/540

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018

İstanbul Anadolu ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/744 Esas 2014/511 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen ve görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Istanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün 2013/15776 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrini 28/11/2013 tarihinde tebliğ aldığını, söz konusu senetteki imzanın adi kefalet hükmünde olduğunu, senedin kambiyo senedi olmadığını, senedin anlaşma metninin ödenmeyen kira bedelinin teminatı olarak düzenlenmiş teminat senedi olduğunu, işlerin bozuk gitmesi ve anlaşmazlık sonucu süresinden önce işi bırakan borçlu......n kalan kira borcuna karşılık..... ve ...... Şti'ye senet vereceğini, kendisinin de bu teminat senedine kefil olmasını istediğini, şirket sahibi...... da bilgisi dahilinde sadece 2.200,00 TL bedel yazılı olduğu halde kefil kısmına adını ve bilgilerini doldurarak imzalayıp şirkete verilmek üzere ..... teslim ettiğini, takibe konu senedin kambiyo senedi hükmünde olmadığını, faturanın kalan bedelinin teminatı olduğundan dolayı takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, şirket sahibi .......n da kendisi ile birlikte mağdur olduğunu, kalan kira bedelini tahsil edemediğini, ödeme emrinin kendisine gelene kadar senedin şirkette olduğunu zannettiğini, senette lehtar gözüken ...'nu hiç tanımadığını, herhangi bir ilişikliği ve tanışıklığı olmadığını, ikinci cironta-senedi icraya verdirenin ...... ortağı olduğunu zannettiğini, hamillerin kötü niyetle bu bedeli kendisinden danışıklı olarak tahsil etmeye çalıştığını, borçlu ....... hem vergi dairelerine hem de başkalarına olan borçları nedeniyle üzerine birşey almadığının bilindiğini, borçlu ....... senetteki adresini yanlış yazdığını, icra takibine konan kambiyo senedine dayanmayan takibin ve ödeme emrinin iptali ile davalı alacaklıya 2.237,13 TL borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların kötü niyetle beraberce hareket ederek mağduriyetine neden olduğunu, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacıya göre 3.kişi durumunda olduğunu, davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın takibe konu bononun teminat bonosu olduğunu ileri sürdüğünü, bono üzerinde bir şerh bulunmadığını, bu hususu destekler nitelikte herhangi bir delil sunulmadığını, asıl borçlu aleyhine de icra takibine girişildiğini, takip talebinin de anlaşıldığını, davanın esasdan reddini, dava masrafları ve vekalet ücretinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 825

II - Borçlunun def’ileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/314 · K. 2018/432

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/819 · K. 2018/457

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/428 · K. 2018/473

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/664 · K. 2018/455

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/719 · K. 2018/414

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/432 · K. 2018/1035

31 Aralık 2018