Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/449 · K. 2019/521
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/449 K. 2019/521

E. 2015/449K. 2019/52123 Mayıs 2019
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbedensel zararcismani zararmücbir sebeptazminat davasıtrafik kaydıevlat edinmebilirkişi raporuiademaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/04/2015 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09/07/2012 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı şönde seyir halinde bulunan sürücü ...yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucu düzünlenen trafik tespit tutuanağına göre tüm kusurun ... palakıl araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkiline çarpan aracın ZMSS poliçesi buulnmaadığından davanın çççna açılması zorunluluğunun doğduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigorta şirketine başvuraları sonrasında kısmi tazminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/449 Esas KARAR NO: 2019/521

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/04/2015 KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09/07/2012 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı şönde seyir halinde bulunan sürücü ...yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucu düzünlenen trafik tespit tutuanağına göre tüm kusurun ... palakıl araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkiline çarpan aracın ZMSS poliçesi buulnmaadığından davanın çççna açılması zorunluluğunun doğduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigorta şirketine başvuraları sonrasında kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olup gerçek değerin alınması için iş bu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hazilahazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini mütakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlecek maddi tazminata işlecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç sürücüsü ... ile işleteni ...' e ihbar edilmesini, trafik kazasının 09/07/2012 tarihinde meydana geldiğini, iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğramış olmasından ötürü reddi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluk oranının trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen sorumluluk oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oralarının tespit edilmesinin gerektiğini, davaya konu maluliyetin tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limitinin ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilince geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER: Trafik kaydı, tedavi evrakları, soruşturma dosyası, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve tarafl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/595 · K. 2019/724

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/464 · K. 2019/1156

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/938 · K. 2019/494

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/911 · K. 2019/652

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/763 · K. 2019/440

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/451 · K. 2019/687

27 Haziran 2019