E. 2019/256 K. 2019/594

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/251 Esas KARAR NO: 2019/430

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 05/04/2017 KARAR TARİHİ: 13/05/2019

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.K. Sayılı 07/02/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... AŞ. ile girmiş oldukları ticari ilişki neticesinde satmış olduğu mallara karşılık, davalı borclu firmadan 22.10.2015 tanzim tarihli ve 25.03.2016 vadeli 135.00000- TL meblağlı ve 22.10.2015 tanzim tarihli ve 25.02.2016 vadeli 100.000,00-TL meblağlı 2 adet bono aldığını, 22.10.2015 tanzim tarihli ve 25.03.2016 vadeli 135.000,00-TL meblağlı bono Adana ... İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı dosyası ile, 22.10.2015 tanzim tarihli ve 25.02.2016 vadeli 100.000,00-TL meblağlı bono ise Adana... İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu, davalı - borçlu şirket adına kayıtlı ... Mah. 11216 Ada, 1 Parsel numarlaı taşınmazına ve borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazına ve davalı borçlu... A.Ş. Nin ... A.Ş.'ye muvazalı sattığı ... plakalı iş makinelerinin SATIŞ İŞLEMİNİN İPTALİNE karar verilerek takip konusu alacağının ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ...A.Ş. adına satışı yapılan İŞ MAKİNELERİ YÖNÜNDEN Adana ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı ve Adana ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyalarından ayrı ayrı Cebri İcra Hakkı Tanınmasını, dava Konusu edilen, davalı ...AŞye satışı yapılan ... ve ... plakalı iş makinelerine takdiren teminatsız olarak İhtiyati Tedbir ve ayrıca İİK 281/2 maddesi gereği İhtiyati haciz konulmasını, ihtiyati haciz şerhinin işlenmesi için ... ve ...Ticaret Odasına müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının tamamaen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin alacaklıları zarara sokmak kasdı ile herhangi bir tasarruf işlemi yapmadığını, ... A.Ş'nin ...'ya ait olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki ve organik bağ bulunmadığını, Ticaret sicil gazetesinde de görüleceği gibi... A.Şi ...' da faaliyet gösterdiğini ,davacı vekilinin iddia ettiği gibi şirketlerin aynı faaliyet merkezinde yer almadığını, müvekkili tarafından yapılan tasarrufun esasının müvekkilinin devrini yaptığı iş makinalarının sahibi değil kiracısı konumunda olduğunu, İş makinalarının gerçek sahibi davalı 3. şahıs konumundaki ... A.Ş olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi ortada bir tasarruf işlemi olmadığını,... A.Ş'nin ...'ta iş yaptığı sırada takriben 12-13 adet iş makinasını müvekkili şirkete kira karşılığı devrettiğini,...A.Ş ...'ki işini bitirdiğinde kendisine ait olan iş makinalarını müvekkil şirketten geri almış ayrıca müvekkil şirketten alamadığı iş makinalarının kira getirisi karşılığında 16-17 iş makinasını da devraldığını,bu sebeblerle or...