Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi yapıldığı, müvekkili ... projesinden... ve ... numaralı Bağımsız Bölümlerini satın almak istediği ve taraflar arasında her 2 bağımsız bölüm içinde ayrı ayrı satış sözleşmesi yapıldığı, yapılan bu satış sözleşmesi kapsamında müvekkili kendisi düşen edim yükümlüğü olan satışa ilişkin düzenlenen senetleri düzenli olarak ödediğini, toplam 147.129,00TL tutarında olan muhtelif tarihleri senetlerin ödendiği ve iade edileceğine dair davalı şirket tarafından yazılı bir protokol yapıldığını, davalı şirket tarafından hazırlanmış olan yazılı protokolde de açıkça belirtilen bu hususa rağmen 15.11.2018 tarihinden itibaren aradan geçen süre zarfından söz konusu senetlerin iade yapılmadığını, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/359 Esas KARAR NO: 2019/524
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 31/05/2019 KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi yapıldığı, müvekkili ... projesinden... ve ... numaralı Bağımsız Bölümlerini satın almak istediği ve taraflar arasında her 2 bağımsız bölüm içinde ayrı ayrı satış sözleşmesi yapıldığı, yapılan bu satış sözleşmesi kapsamında müvekkili kendisi düşen edim yükümlüğü olan satışa ilişkin düzenlenen senetleri düzenli olarak ödediğini, toplam 147.129,00TL tutarında olan muhtelif tarihleri senetlerin ödendiği ve iade edileceğine dair davalı şirket tarafından yazılı bir protokol yapıldığını, davalı şirket tarafından hazırlanmış olan yazılı protokolde de açıkça belirtilen bu hususa rağmen 15.11.2018 tarihinden itibaren aradan geçen süre zarfından söz konusu senetlerin iade yapılmadığını, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen davalı şirket aralarında yapılan yazılı sözleşmeye rağmen senetlerin iadesine ilişkin edim yükümlüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafın bahse konu senetlerin iade yükümlüğünü yerine getirmesi için uyarı ve ihtarda bulunulmuş ise de davalı şirket senetleri iade etmediğini beyanla, senetlerin davalı şirket yönünden ve yine davalı şirket tarafından söz konusu senetlerin 3.kişilere vermiş olduğunu bildirmesi halinde ise bu kişiler yönünden de dava süresince tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, davamızın kabulü ile söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret ...