DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı Bayram Düzcü'nün sürücüsü ve sahibi olduğu .............. plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı......'mn yönetimindeki .......... plakalı aracın kazaya karıştığı kazanın meydana gelmesinde sürücü Vedat Kaya'nın kusurlu olduğunu, ..... plakalı araçta kaza nedeniyle 2.700,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, toplam 3.054,00 TL zararlarının olduğunu, ......... plakalı araç sahibi...... alacağını davacı ... .......a temlik ettiğini, davalı ... şirketine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/312 Esas KARAR NO : 2018/583 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı Bayram Düzcü'nün sürücüsü ve sahibi olduğu .............. plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı......'mn yönetimindeki .......... plakalı aracın kazaya karıştığı kazanın meydana gelmesinde sürücü Vedat Kaya'nın kusurlu olduğunu, ..... plakalı araçta kaza nedeniyle 2.700,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, toplam 3.054,00 TL zararlarının olduğunu, ......... plakalı araç sahibi...... alacağını davacı ... .......a temlik ettiğini, davalı ... şirketine gönderilen ihtarnamenin 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği; ihtarname gönderilerek toplam 3.054,00 TL zararın talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ....... plakalı araçta meydana gelen 2.700,00 TL değer kaybının 300,00 TL kısmı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı 654,00 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .............. plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, ......... plakalı aracın 2.042,30 TL hasar tutarının ödendiğini, 147,50 TL ekspertiz ücreti talep edilebileceğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanmıştır. Davacı vekilinin 08/03/2018 tarihli dilekçe ile davalıdan 700,00 TL tahsilat yaptıklarını ve davanın konusuz kaldığını beyanla, buna göre karar verilmesini talep eden dilekçe sunduğu, bu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan31,40 TL'den mahsubu ile bakiye 4,5 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL karar harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 152,20 TL tebligat ve posta masrafı toplamı olan 815,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 654,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2018