Mahkememizde görülmekte bulunan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında kira sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete taahhüt ettiği kira bedelini ödemediğini, 2017 yılı şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos aylarına ait kira ve işgaliye cari hesap bedellerini ödememesi üzerine müvekkil şirketi icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu boca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının iflas takibine ilişkin itirazının iptaline aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davacı tarafın açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kira ödemelerini yaptığını, iflas takibine mesne takibine mesnet takipte döviz kuru ve miktar olarak yanlış hesaplama yapıldığını, ödeme emrinde yer alan miktarın hatalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/997 Esas KARAR NO : 2018/429
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında kira sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete taahhüt ettiği kira bedelini ödemediğini, 2017 yılı şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos aylarına ait kira ve işgaliye cari hesap bedellerini ödememesi üzerine müvekkil şirketi icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu boca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının iflas takibine ilişkin itirazının iptaline aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davacı tarafın açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kira ödemelerini yaptığını, iflas takibine mesne takibine mesnet takipte döviz kuru ve miktar olarak yanlış hesaplama yapıldığını, ödeme emrinde yer alan miktarın hatalı olduğu yargılama yapıldığında anlaşılacağını, davacı tarafın hukuka aykırı sullerle müvekkilinin işyerini tahliyet etttirmeye ve hakkında iflas kararı verilmesine çalışıldığını, davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali ve iflasa ilişkindir. Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 09/02/2018 tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin 09/02/2018 feragati kabul dilekçesi ile davadan kayıtsız, şartsız feragat etmiştir. Davadan feragat HMK'nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir. HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de HMK'nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nin 307. maddesi uyarınca "feragat" nedeniyle REDDİNE, 2-Tarafların talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Harçlar yasasına göre alınması gereken 35,90 TL. Harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50.-TL. harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu. 02/05/2018