Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---Sigorta Şirketi tarafından --- numaralı kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ---plakalı araca davalı firmanın 21/04/2010 tarihinde satış ve montajını yaptığı xenon far sisteminin sebebiyet vermiş olduğu yangın sebebiyle 24/04/2010 tarihinde aracın hasara uğradığı, bu zarar sebebiyle 13/08/2010 tarihinde sigortalıya 27.650,00 TL hasar tazminatı ödendiği, T.T.K. 1301 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef alan müvekkili şirketin hasardan sorumluluğu bulunan davalıya ödemiş olduğu tutarın rücuen tazminini talep edebileceği belirtilerek söz konusu tutarın 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1046 Esas KARAR NO : 2018/362
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---Sigorta Şirketi tarafından --- numaralı kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan ---plakalı araca davalı firmanın 21/04/2010 tarihinde satış ve montajını yaptığı xenon far sisteminin sebebiyet vermiş olduğu yangın sebebiyle 24/04/2010 tarihinde aracın hasara uğradığı, bu zarar sebebiyle 13/08/2010 tarihinde sigortalıya 27.650,00 TL hasar tazminatı ödendiği, T.T.K. 1301 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef alan müvekkili şirketin hasardan sorumluluğu bulunan davalıya ödemiş olduğu tutarın rücuen tazminini talep edebileceği belirtilerek söz konusu tutarın 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz raporuna göre yangının araca sonradan monta edilen Xenon far sisteminden kaynaklandığının tespit edildiğini ancak yangının far sisteminin montaj veya kurulum hatasından kaynaklandığına yönelik dosyada bir bulguya rastlanılmadığını, ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu, haksız yere ödeme yapıldığını, davacının sigortalısına far sisteminin satılarak montajının yapılmış olduğunun doğru olduğunu, birinci derecede kusurlu ve sorumlu olan kimsenin far sistemini satın alarak araca taktıran araç sahibi ve sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yangından kaynaklanan zararın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi sebebiyle ödenen bedelin yangının sebebi olarak gösterilen far sistemini satan ve montajını yapan davalıdan halefiyet uyarınca tahsili davasıdır. Dava ilk olarak mahkememizin --- Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile 27.650,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar davalı tarafından temyiz edilmesi sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/18635 esas ve 2016/597 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkememizce dosya yeni bir esasa kaydedilerek bozma ilamına uyulmuş ve bozma kararındaki esaslar doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle rapor alınarak yargılamaya devam olunmuştur. 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından tahkikat aşamasında HMK 316 ...