E. 2019/110 K. 2019/778

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO : 2019/778

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2019

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2017 tarih ve .... E.K sayılı görevsizlik kararı ile Büyükçekmece ..... AHM'nin 18.12.2017 tarih ve ....Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ve istinaf kararın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri kararına istinaden mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankasının ...... nolu hesabına ait .... seri nolu 15.01.2015 düzenleme tarihli ..... ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenerek imzalanan ve ...... ve Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edilen 16.000 USD miktarlı çek ödenmediğinden Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, öncelikle davalı borçluların itirazlarında samimi olmadıklarını, borcu ödediklerine dair bir belge sunmadıklarını, takibe konu olan çek üzerinde bulunan imzalarına da itiraz etmediklerini, haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının kaldırılmasına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata yargılama ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 2013 yılında İstanbul'da kuruluş işlemlerini tamamlayarak tekstil sektöründe tamamı yurt dışına ithal edilmek üzere, perde, yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf vb. maddelerden mamul tekstil ürünlerinin üretimi alım ve satımı konularında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili olduğu şirket ile davacı arasında bu tarihe kadar herhangi bir ticari ilişki veya borç alacak ilişkisi kurulmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığını, dava konusu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine konu çekin davacı tarafından vadesinde tahsil için muhatap bankaya ibraz edilmemiş olmakla kambiyo vasfını yitirdiğini, dava konusu çekin de müvekkil şirket tarafından davacıya verilmediğini, çekin kambiyo vasfını yitirdiğinden davacının konu çek nedeniyle müvekkil şirketten herhangi bir hak ve talepte bulunmasının mümkün olmadığını, zira çek üzerindeki ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere davacının dava konusu çeki diğer davalıdan ciro yoluyla devir aldığını, bu nedenle davacının konu çek ile ilgili hak ve taleplerini kendisinden önceki cirantaya (diğer davalıya) yöneltmesi gerektiğini, alacağın muacel ve likit olmadığını, davacı çeki yasal sürede ibraz etmediği gibi takip tarihine kadar alacağın tahsilini talebinde bulunmamış müvekkil şirkete bu hususta herhangi bir yazılı ve sözlü bildirimde bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğ...