Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı ürünler karşılığında .... tarihli 240.000,00 TL bedelli bir çek verdiğini, ancak çek bedelinin 60.000,00 TLlik kısmının ödenmediğini, daha sonra davalının iade faturası düzenlemesi nedeniyle bu tutarın mahsup edildiğini, buna göre müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 54.540,58 TL olduğunu, davalı tarafın bakiye borcun ödeneceği hususundaki beyanlarına güvenilerek çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, bu çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibinin 60.000,00 TL asıl alacak ve 604,11 TL işlemiş faiz üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1385 Esas KARAR NO : 2018/239
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı ürünler karşılığında .... tarihli 240.000,00 TL bedelli bir çek verdiğini, ancak çek bedelinin 60.000,00 TLlik kısmının ödenmediğini, daha sonra davalının iade faturası düzenlemesi nedeniyle bu tutarın mahsup edildiğini, buna göre müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 54.540,58 TL olduğunu, davalı tarafın bakiye borcun ödeneceği hususundaki beyanlarına güvenilerek çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, bu çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibinin 60.000,00 TL asıl alacak ve 604,11 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, borcun tamamına itiraz edildiği, dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilmekle birlikte talep edilen asıl alacak tutarının 54.540,58 TL olduğunun belirtildiği ve harca esasa değer olarak gösterildiği, ancak takibe kadar işlemiş faiz talebi olup olmadığı hususunda açıklık olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca açıklayıcı beyanda bulunması talep edilmiş, davacı vekili 16/11/2017 tarihli duruşmada takibe kadar işlemiş faiz talepleri olmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; dava dilekçesinde beyan edildiği üzere müvekkilinin davacıya dava konusu çeki verdiğini, ancak müvekkilinin ödeme yaptığını, davacıya borcunun olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca davacının sattığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iadeler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, yasal sürede ibraz edilmemiş çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu çek incelendiğinde, ...... tarihli 240.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin dava dışı ....... lehdarının davalı olduğu, çek arkasında sırasıyla davalının ve davacının cirolarının bulunduğu görülmüştür. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ....... tarihinde, dava konusu çeke dayalı olarak 60.000,00 TL asıl alacak ve 604,11 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının lehe delil vasfını haiz ticari deft...