DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Satıcı durumunda bulunan davacı müvekkili şirketle alıcı durumunda bulunan davalı borçlu arasında bir taşınır mal satım sözleşmesi kurulduğunu, satım sözleşmesi kapsamında muhtelif cins, tip ve ebattaki taşınır malın alıcı durumundaki davalı borçluya satımı ve tesliminin gerçekleştiğini, hal boyleyken davalı borçlunun,------ TL tutarındaki satım bedeli ödeme borcunu ifa etmediğini, bu durum karşısında, davalı şirkete hitaben bahse konu ticari borcun--- İki iş günü içinde ödenmesi " talepli olarak iadeli taahhütlü posta yoluyla-------- tanzim tarihli " Temerrüt İhbarı " keşide edildiğini, ancak verilen süre içinde borç ödenmediği gibi, işbu temerrüt ihbarı cevapsız...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1243 Esas KARAR NO: 2019/757 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Satıcı durumunda bulunan davacı müvekkili şirketle alıcı durumunda bulunan davalı borçlu arasında bir taşınır mal satım sözleşmesi kurulduğunu, satım sözleşmesi kapsamında muhtelif cins, tip ve ebattaki taşınır malın alıcı durumundaki davalı borçluya satımı ve tesliminin gerçekleştiğini, hal boyleyken davalı borçlunun,------ TL tutarındaki satım bedeli ödeme borcunu ifa etmediğini, bu durum karşısında, davalı şirkete hitaben bahse konu ticari borcun--- İki iş günü içinde ödenmesi " talepli olarak iadeli taahhütlü posta yoluyla-------- tanzim tarihli " Temerrüt İhbarı " keşide edildiğini, ancak verilen süre içinde borç ödenmediği gibi, işbu temerrüt ihbarı cevapsız bırakıldığını, davalı borçlunun hakkında temerrüt ihbarı keşide edilmiş olmasına rağmen, bu ihbarı cevapsız bırakmış olması ve ancak İcra takip aşamasında kasıtlı olarak borca itiraz etmiş olması, Yasa'da tanımı yapılan dürüst davranma ve objektif iyi niyet kurallarına uygun davranmadığının ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinin açık bir kanıtı olduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle, ödenmeyen alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takip konusu borca faizine itiraz edip, takibin İİK ilgili hükümleri gereği durdurduğundan itirazın iptali talepli işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi "talep ve beyanlarında bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 03/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili şirketin tüm borcunu ifa etmiş olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödenmiş olduğunu ve karşılığı ödenmemiş herhangi bir mal teslimi ve / veya hizmeti bulunmadığını, tüm bunlar yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübuta ereceğini, müvekkili şirketin davacıya karşı ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığından, huzurdaki davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu, icra dosyası incelendiğinde davacının takip tarihinden önceki dönemlerde her bir fatura için ayrı ayrı olmak üzere faiz talep ettiğinin görüldüğü, hiçbir şekilde, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu ...