DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, sipariş üzerine davalı şirkete ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini süresinde ve talimatlara uygun olarak yapıp, davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin herhangi bir itiraz veya ayıp ihbarında bulunmadığını, ödeme de yapmadığını ve kendisinden sipariş bedeli talep edildiğinde de ödemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından faturalardan dolayı icra takibi başlatılmış olup, davalının hiçbir borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalı şirket hakkında iflas istemi ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açılıp tedbir...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1070 Esas KARAR NO : 2019/845
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, sipariş üzerine davalı şirkete ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini süresinde ve talimatlara uygun olarak yapıp, davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin herhangi bir itiraz veya ayıp ihbarında bulunmadığını, ödeme de yapmadığını ve kendisinden sipariş bedeli talep edildiğinde de ödemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından faturalardan dolayı icra takibi başlatılmış olup, davalının hiçbir borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalı şirket hakkında iflas istemi ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açılıp tedbir kararı verilmiş olduğundan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılamadığını, 15/03/2016 tarihli dilekçe ile İstanbul ...İflas .... dosyasına alacak kayıtlarının yapıldığını, ancak yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin iflası isteminin reddine karar verilip, iflas hali kesin olarak ortadan kalktığından tasfiye gerçekleşmediğini ve alacağının tahsil edilemediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı firmaya hiçbir borcu olmadığını, fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı firmanın ödemeleri eksik hesaplayarak müvekkili şirketi borçlu çıkardığını, müvekkili şirket tarafından hatalı olarak gönderilen kumaşlara ilişkin kesilen reklamasyon faturalarının davacı tarafça kötüniyetli olarak gözardı edilerek hesaplama dışı tuttuklarını, davacı tarafın iflas masasına 45.617,63 TL alacak kaydı talebinde bulunduklarını, yapılan incelemede ise 23.598,00 TL alacaklı olabileceklerinin tespit edilerek bu miktarda alacak kaydının yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Gaziosmanpaşa .... İcra müdürlüğünün .... sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 45.617,63 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştı...